Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1123 · K. 2025/181
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1123 K. 2025/181

E. 2024/1123K. 2025/18120 Şubat 2025
görevli mahkemekira bedelikira sözleşmesiitirazın iptalitazminatyasal sürezilyetliğin korunmasıbaşvurunun reddizilyetlikborca itirazhizmet sözleşmesikiracılık sıfatının tespitiortaklığın giderilmesiyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2024 KARAR TARİHİ : 20/02/2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; Bergama İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine yürüttükleri ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiklerini ve takibin durdurulmasını istediklerini, borçlunun itirazları haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, davalı ile davacı müvekkili arasında forklift kiralamasına ilişkin bir ticari iş ve işlemler doğmuş olup ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturalara konu borcun aylık olarak müvekkiline ödenmesi gerekmekte iken bugüne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı müvekkili ile davalı taraf yetkilisi ... arasında 01/03/2024...

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1123 Esas KARAR NO : 2025/181 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2024 KARAR TARİHİ : 20/02/2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; Bergama İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine yürüttükleri ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiklerini ve takibin durdurulmasını istediklerini, borçlunun itirazları haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, davalı ile davacı müvekkili arasında forklift kiralamasına ilişkin bir ticari iş ve işlemler doğmuş olup ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturalara konu borcun aylık olarak müvekkiline ödenmesi gerekmekte iken bugüne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı müvekkili ile davalı taraf yetkilisi ... arasında 01/03/2024 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre aylık olarak 25 Tonluk ve 3 Tonluk olmak üzere iki adet Forklift kiraladığı hususu taraflara arasında yazılı olarak belirlendiğini, davalı taraf mart ve nisan aylarına ilişkin kira bedellerini ödemesine karşılık Mayıs, Haziran, Temmuz 2024 aylarına ilişkin kira bedellerini makineleri kullanmasına rağmen ödemediğini, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin Bergama İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 01/03/2024 tarihli sözleşme ile forklift kiralama işlemi yapıldığını, daraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre forklift ücretinin 130.000,00-TL 25 tonluk net bedel üzerinden ve 25.000,00-TL 3 tonluk net bedel toplamda 155.000,00-TL bedel üzerinden anlaşma sağlandığını, anlaşma sağlanan bedeller üzerinden mart ve Nisan ayı ödemelerinin yapıldığını, iş bu hususun davacının da kabulünde olup söz konusu aylar üzerinde herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını, uyuşmazlık bulunan ayların ise mayıs, haziran ve temmuz aylarına ilişkin düzenlenen faturalar noktasında toplandığını, bu dönemlere ait yapılan kiralama ilişkilerinde kiralanan ürününün sürekli olarak arıza vermesi ve çalışma dönemlerini etkileme nedeniyle kira bedellerine indirim talep edilmiş olup bu konuda olumlu bir dönüş alınamadığını, davalı taraf ile kurulan sözleşme ilişkisine göre iki forklift kiralama ücreti 155.000,00 TL net bedel üzerinden anlaşma sağlanmışken, davacı tarafça sözleşmede tahrifat yapılarak el yazısı ile müvekkilinin rızası olmadan 250.000,00 TL bedele çıkarıldığını ve bu bedeller üzerinden faturalandırma yapıldığını, iş bu tahrifatın sayın mahkemece uzman bilirkişi marifeti ile incelemesi yaptırılarak tespit edilmesini ve söz konusu bedellerden müvekkilinin mağduriyetinin giderild...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/723 · K. 2023/653

18 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1112 · K. 2025/109

13 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/683 · K. 2025/720

25 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/433 · K. 2019/1186

23 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/257 · K. 2024/266

21 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1033 · K. 2025/274

13 Mart 2025