Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. Dava Dilekçesi Davacının davalıdan 36.100,00 TL alacağını tahsil etmek amacıyla İzmir...İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine giriştiği, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu, davalı borçlunun yetki itirazının para alacaklarına ilişkin olarak alacaklının yerleşim yerinde ifa kuralı gereği yerinde olmadığı, her iki tarafın tacir olduğu, davacının davalıdan iki adet servis olarak kullanmak amacıyla araç satın aldığı, araçların iki ayrı fatura ile faturalandırıldığı ve fatura bedellerinin toplam 1.140.000,00 TL olduğu, iki ayrı banka havalesi ile araç bedellerinin ödendiği, araçların davacıya taahhüt edilen tarihte teslim edilmediği, davalının araçların teslimi için fazladan 32.000,00 TL...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/920 KARAR NO : 2023/771 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 10/10/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. Dava Dilekçesi Davacının davalıdan 36.100,00 TL alacağını tahsil etmek amacıyla İzmir...İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine giriştiği, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu, davalı borçlunun yetki itirazının para alacaklarına ilişkin olarak alacaklının yerleşim yerinde ifa kuralı gereği yerinde olmadığı, her iki tarafın tacir olduğu, davacının davalıdan iki adet servis olarak kullanmak amacıyla araç satın aldığı, araçların iki ayrı fatura ile faturalandırıldığı ve fatura bedellerinin toplam 1.140.000,00 TL olduğu, iki ayrı banka havalesi ile araç bedellerinin ödendiği, araçların davacıya taahhüt edilen tarihte teslim edilmediği, davalının araçların teslimi için fazladan 32.000,00 TL talep ettiği, ayrıca MTV olarak davalının davacıdan fazladan 4.100,00 TL talep ettiği, toplamda davalıya 36.100,00 TL daha banka havalesi ile ödendiği, iddiasıyla itirazın iptalini ve davalının alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Cevap Dilekçesi Davalı aleyhine açılacak olan davaların davalının yerleşim yeri olan Sakarya Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılmasının gerektiği, davalının satışını yaptığı araçların bedelinin panelvan satış bedeli, iç dizayn bedeli, araç tescili için gerekli olan müşavirlik bedeli olarak üç ayrı kalemden oluştuğu, davacıdan fazladan tahsilat yapılması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, tüm hizmet ve satışların faturalandırıldığı, savunmasıyla yetki itirazının kabulünü, davanın esastan reddini, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Tarafların Anlaştıkları Hususlar Her iki taraf arasında ticari ilişkinin bulunduğu, bu ticari ilişkinin iki adet panelvan aracın satışı ile ilgili olduğu, davacı tarafça araç satışına ilişkin ödeme yapıldığı tarafların anlaştıkları hususlardır. Tarafların Anlaşamadıkları Hususlar Araç satışı ile ilgili olarak davalının davacıdan fazladan para tahsil edip etmediği, fazladan para tahsilatı var ise bunun miktarı tarafların anlaşamadıkları hususlardır. Toplanan Deliller Taraflar arasındaki arabuluculuk anlaşamama son tutanağı, davacı tarafın davalıya yapmış olduğu ödemelere ilişkin toplamda 1.140.000,00 TL bedelli iki adet ödeme dekontu, satın alınan araçlara ait iki adet ruhsat, tarafların ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yerin adresini bildirir taraf dilekçeleri dosyamız arasına alınmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Uyuşmazlık miktar itibarıyla tanık dinleme sınırına ilişkin 6100 sayılı yasanın 201. Maddesi gereğince tanık dinlenemeyeceğinden taraflara tanık isim ve adreslerini bildirmeleri amacıyla süre verilmemiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi ve...