Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; davalı hakkında İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından yasal süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, itiraz dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, davalının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesine aykırı kullanımının tespit edildiğini, buna ilişkin kullanım bedeli tahakkuk ettirilmiş olmasına davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı hakkında kaçak elektrik kullanımına ilişkin karşılıksız yararlanma suçun savcılığı suç duyurusunda da bulunulduğunu, bu nedenlerle haksız borca itirazın iptali ile takip toplamının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/750 Esas KARAR NO : 2024/739 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; davalı hakkında İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından yasal süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, itiraz dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, davalının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesine aykırı kullanımının tespit edildiğini, buna ilişkin kullanım bedeli tahakkuk ettirilmiş olmasına davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı hakkında kaçak elektrik kullanımına ilişkin karşılıksız yararlanma suçun savcılığı suç duyurusunda da bulunulduğunu, bu nedenlerle haksız borca itirazın iptali ile takip toplamının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın müvekkilinin iş yeri olduğunu, kayıtlarda anılı taşınmazın Ticarethane olarak geçtiği, bu nedenle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı şirket ile müvekkili arasında ticari bir iş olduğunu, davacının davasını dayandırdığı olguların faturaya dayalı olduğu, ticari bir uyuşmazlık söz konusu olduğunu, bu hususun ticari defter ve kayıtlar ile ispat edileceğini, kaçak elektrik vasıtası ile kullanıldığı iddia edilen belgelerde müvekkilinin herhangi bir imzasının bulunmadığını, bu nedenle tutanakların geçerli olmadığını, gönderildiği iddia edilen faturanın ne şekilde kime tebliğ edildiğinin belirsiz olduğunu, fatura tebliğ edilmediğinden itiraz hakkının da kısıtlandığını, borcu kabul anlamına gelmemek ile birlikte temerrüde düşürülmeden faiz istenilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, hem işlenmiş faizin tamamına hem de faiz oranına itiraz ettiklerini, taraflarınca ilgili tutanağa 16/05/2022 tarihinde itiraz edilmesine rağmen davacının sunmuş olduğu belgede yazılı bulunan 24/05/2022 tarihinin hatalı olduğunu, tutanak içeriğinin incelemesinde tutanağın usulüne uygun düzenlenmediğinin görüleceğini, Müdürlükçe itiraz değerlendirilmeden icra takibinin başlatıldığını, davacının küti niyetli olduğunu, hukuki bir dayanağı olmadığını, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. GÖREVSİZLİK KARARI: İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde ... Esas, ... Karar sayılı karar ile iş bu davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olup, iş bu dava dosyası mahkememize intikal etmiş olmakla mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı TTK'nın 5.maddesine eklenen 5/A maddesiyle "Bu ka...