Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit- İpoteğin Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, davalı şirketin dava dışı -----------------borçlarına karşılık, dava dilekçesi ekinde ekte sunulan ----- tarihlerinde tesis edilen belgelerinden ------ kadar sorumlu olmak şartı ile ------ bağımsız bölümü, üzerindeki ipotek hakkını bilerek, ---- tarihinde satın aldığını, davalı tarafın, dava dışı ---------borçlarını ödemediği iddiası ile adı geçen davalıya borçlu ve müvekkiline karşı da ipotek sorumlusu olarak toplam 1.674.876.70-TL bedelle icra takibi başlattığını ancak takip dayanağı ------ tarihli ipoteklerin, borçlu ------------- doğmuş ve doğacak borçlarını teminen kurulmuş bir limit ipoteği olduğunu, davacı ipotek borçlusunun sorumluluğunun ipotek limiti olan 1. derecede 200.000,00-TL;...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/938 ESAS KARAR NO:2023/764 DAVA:Menfi Tespit- İpoteğin Kaldırılması DAVA TARİHİ:21.11.2022 KARAR TARİHİ:10.10.2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit- İpoteğin Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, davalı şirketin dava dışı -----------------borçlarına karşılık, dava dilekçesi ekinde ekte sunulan ----- tarihlerinde tesis edilen belgelerinden ------ kadar sorumlu olmak şartı ile ------ bağımsız bölümü, üzerindeki ipotek hakkını bilerek, ---- tarihinde satın aldığını, davalı tarafın, dava dışı ---------borçlarını ödemediği iddiası ile adı geçen davalıya borçlu ve müvekkiline karşı da ipotek sorumlusu olarak toplam 1.674.876.70-TL bedelle icra takibi başlattığını ancak takip dayanağı ------ tarihli ipoteklerin, borçlu ------------- doğmuş ve doğacak borçlarını teminen kurulmuş bir limit ipoteği olduğunu, davacı ipotek borçlusunun sorumluluğunun ipotek limiti olan 1. derecede 200.000,00-TL; 2. derecede 250.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, takipte talep edilen 1.674.876.70-TL toplam alacağın ipotek limitinin çok üzerinde olduğunu, davacı tarafından bu miktar üzerinden -----dosyası ile başlatılan takibe taraflarınca yapılan itiraz üzerine -------------numarası ile görülen davada müvekkilinin haklı bulunarak 05.10.2021 tarihli gerekçeli kararı ile Mahkeme davalı tarafından başlatılan icra takibini iptal ettiğini, bunun üzerine davalı taraf ile irtibata geçilmek suretiyle, müvekkilinin sahibi olduğu--------- bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılması kaydıyla, bahse konu limit üzerinden (450.000,00-TL) borcu ödemeye hazır olduğu hususunun karşı tarafa bildirildiğini ve fakat bu talebinin karşı taraf vekilleri ile yapılan sayısız telefon görüşmesine rağmen olumlu sonuçlanmadığını, tarafınca başlatılan arabuluculuk görüşmelerinin de ------ uzun bir görüşme sürecine rağmen, olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle; borç miktarının tayini ve işbu miktarın mahkemece belirlenecek bir yere tevdii neticesi müvekkilinin sorumluluğunun sonlandırılmasını ve maliki olduğu taşınmazı üzerindeki ipoteğin fekki yönünde karar tesis edilmesini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin HMK.m.119 hükümlerine aykırı olarak düzenlendiğini, dava dilekçesinde, davacı adresinin gösterilmediğini, bu eksikliğin giderilmesi için davacıya iki haftalık süre tanınmasını, tanınan süre içinde eksikliğin giderilmemesi halinde ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesi içeriğinde yazılı olduğu kadarıyla; davada 1.674.876,70.-TLlik tutar için menfi tespit davası açtığını ancak bu tutar üzerinden ödenmesi gereken dava peşin harç tutarının ödemediğini, mahkemece harcı ödenmeyen bir davaya bakması olanaksız olduğunu, harç tamamlanıncaya kadar usul işlemlerini...