Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili -------hissenini satın almayı istediğini, bu konuda anlaşıldığını, müvekkili ------- toplamı yaklaşık olarak 750.000,00-TL'yi bulan çeklerini verdiğini ve ödemenin bu şekilde yapıldığını, bu çeklerin Keşidecisi müvekkili ----- ortağı ve müdürü olduğu---- olduğunu, imzalarını ----attığını, bu çeklerin vadesi geldiğinde ödendiğini ancak çeklerin içinden biri olan ----- keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 20.000-Euro bedelli çekin ödemesinin elden yapıldığını, bu çekin ödenmiş olmasına rağmen ----- elinde kaldığını, daha sonra ------ kalan %15'lik hissesinin satın alınması için ------ tarihli protokolün 5. Maddesinde bu çekin ödendiği ve taraflarına teslim edileceğinin beyan edildiğini, bu çeke ilişkin elden ödeme...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/472 ESAS KARAR NO: 2023/598 DAVA: Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 11/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili -------hissenini satın almayı istediğini, bu konuda anlaşıldığını, müvekkili ------- toplamı yaklaşık olarak 750.000,00-TL'yi bulan çeklerini verdiğini ve ödemenin bu şekilde yapıldığını, bu çeklerin Keşidecisi müvekkili ----- ortağı ve müdürü olduğu---- olduğunu, imzalarını ----attığını, bu çeklerin vadesi geldiğinde ödendiğini ancak çeklerin içinden biri olan ----- keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 20.000-Euro bedelli çekin ödemesinin elden yapıldığını, bu çekin ödenmiş olmasına rağmen ----- elinde kaldığını, daha sonra ------ kalan %15'lik hissesinin satın alınması için ------ tarihli protokolün 5. Maddesinde bu çekin ödendiği ve taraflarına teslim edileceğinin beyan edildiğini, bu çeke ilişkin elden ödeme yapıldıktan sonra söz konusu çekin 30/09/2010 olan keşide tarihi tahrif edilerek değiştirildiğini, ve 30/01/2011 yapıldığını, bankaya verildiğini, çekin tahrif edilmiş olarak son hamilin tevdi ettiği bankada olduğunu, ödenmiş ve tahrif edilmiş ve şekilde geçersiz hale gelmiş bir çekle ilgili yeniden tahsilat yapılmaya çalışıldığını, ancak hangi bankaya verildiğinin bilinmediğini, müvekkili şirketin hiçbir çekinin karşılıksız çıkmadığını ve yazılmadığını, müvekkilinin evrakta tahrifat yapılmasından dolayı ağır ticari zararı doğacağını, dava konusu çekin bankaya ibrazı esnasında tedbiren el konulmasını, tahrifatın mahkemece saptanmasını, çekin üzerine tedbir konulmasını, davalılara veya yeniden ciro edilmişse, çekin son hamiline karşı çek miktarı olan 20.000-Euro (43.420,00-TL 28/01/2011 itibariyle borcunun olmadığının tespiti ve dava konusu çekin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalılara usulüne uygun tebliğe çıkartılmış olup, davalılar cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, kambiyo senedine (çek) dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ---- hissesi olan----- %35 hissesini satın almak için bazı çeklerle ödeme yaptığını, çeklerin bir kısmının ödendiğini, ----- çekin karşılığının elden ödendiğini, bu çekin ----- tarafından iade edilmediğini, diğer davalıların da çekin diğer cirantaları olduğunu, keşide tarihinde tahrifat yapılarak yeniden müvekkilinden tahsil edilmeye çalışıldığını beyan ederek, müvekkilinin dava konusu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Davaya konu uyuşmazlığın; davacı----- davacılardan----- ortağı ve müdürü olduğu, ---- hissedarlarından davalı -----%35 oranındaki ...