DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/11/2020 KARAR TARİHİ: 23/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine davalı şahıs tarafından ------- numarasına kayıtlı kambiyo takibi başlatıldığını, yapılan takibe karşı---------sayılı dava ile imza itirazlı dava açtıklarını, işbu davada bono üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olabileceği bahsi ile itirazlarının reddedildiğini, işbu davada gerekçeli karar verildiğini ve dosyanın ilgili İstinaf dairesine gönderildiğini, bu süreç içerisinde müvekkilinin maddi gücü olmadığı için gösterilen teminat yatırılamadığından icra takibinin durmadığını, bononun nasıl ele geçirildiğini bilmediklerini, işbu bono üzerinde kimyasal kalıntı ve kağıt elyafı ile imza...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/816 Esas KARAR NO:2024/35 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/11/2020 KARAR TARİHİ: 23/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine davalı şahıs tarafından ------- numarasına kayıtlı kambiyo takibi başlatıldığını, yapılan takibe karşı---------sayılı dava ile imza itirazlı dava açtıklarını, işbu davada bono üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olabileceği bahsi ile itirazlarının reddedildiğini, işbu davada gerekçeli karar verildiğini ve dosyanın ilgili İstinaf dairesine gönderildiğini, bu süreç içerisinde müvekkilinin maddi gücü olmadığı için gösterilen teminat yatırılamadığından icra takibinin durmadığını, bononun nasıl ele geçirildiğini bilmediklerini, işbu bono üzerinde kimyasal kalıntı ve kağıt elyafı ile imza kısmının yapışkan madde içerip içermediği hususunun şüpheden uzak bir şekilde ortaya çıkarılması gerektiğini, müvekkilinin davalı alacaklıyı tanımadığını, bahse konulu bonoda alacak miktarı olan seksenbin amerikan dolarının alacaklı tarafından müvekkiline nakten elden verildiği yazıldığını, dava konusu senedin tahsili halinde, müvekkili şirketin ileride telatifisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan icra kasasına yatan paranın dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının borcum yoktur beyanını ve davasını kabul etmediğini, davacıya dava konusu senetteki yazılı miktarı borç olarak verdiğini, senedin altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, icra takibi açtığı tarihten sonra birkaç defa araya başkalarını sokarak kendisi ile anlaşma teklifinde de bulunulduğunu, ancak çok düşük rakamlar teklif ettikleri için kabul etmeyince bu sefer de tehditlerde bulunulduğunu, davacının dosyaya sunmadığı ve istenmesi gereken icra ve dava dosyaları geldikten sonra ek ve beyan ve delil sunma hakkı saklı kalmak kaydıyla ve zamanaşımı itirazı beyanla, davacının tarafına borcu olması sebebiyle davanın reddine, davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kambiyo senedinden kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiştir.Dava konusu icra takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine -------- bono komisyonu olmak üzere toplam 83.576,98 USD alacağın tahsiline yönelik kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu takip başlatıldığı anlaşılmıştır.Dayanak bononun incelenmesinde; düzenleyenin davacı, lehtarı davalı olduğu, 17/02/2018 düzenleme t...