DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/11/2015 KARAR TARİHİ: 01/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin keşidecisi bulunduğu, ------- tarihli çek asıllarının, davalı ---- yetkilisi muhasebe personeli ---- imza karşılığı teslim edilerek müvekkil şirket kayıtlarına işlendiğini, ancak davalı şirket tarafından, müvekkil şirkete ---------yeymiye numaralı ihtarname tebliğ edildiğini, işbu ihtarnamede dava konusu çeklerin kayıtlarında görünmediği, şayet çek asıllarının muhasebe-tahsilat personeli ---- teslim edilmiş ise kendisi hakkında------ suç duyurusunda bulunulduğunu, çeklerin söz konusu personelleri tarafından üçüncü kişilerce sahte cirolarla devredildiğinin tespit edildiği, bu nedenle...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1101 Esas KARAR NO: 2024/699 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/11/2015 KARAR TARİHİ: 01/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin keşidecisi bulunduğu, ------- tarihli çek asıllarının, davalı ---- yetkilisi muhasebe personeli ---- imza karşılığı teslim edilerek müvekkil şirket kayıtlarına işlendiğini, ancak davalı şirket tarafından, müvekkil şirkete ---------yeymiye numaralı ihtarname tebliğ edildiğini, işbu ihtarnamede dava konusu çeklerin kayıtlarında görünmediği, şayet çek asıllarının muhasebe-tahsilat personeli ---- teslim edilmiş ise kendisi hakkında------ suç duyurusunda bulunulduğunu, çeklerin söz konusu personelleri tarafından üçüncü kişilerce sahte cirolarla devredildiğinin tespit edildiği, bu nedenle çeklerin ------- ciro edilerek bankaya ibrazları halinde ilgili cironun sahte ciro olacağını, bu doğrultuda çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerce bankaya ibrazı ve tahsiline engel olunmasının ihtar edildiğini, davaya konu çeklerin nama yazılı çekler olduğunu, nama yazılı çeklerde davalı şirketin kaşe ve imzası bulunmadan bu çeklerin üçüncü kişilerce kullanılması mümkün olmadığını, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete, ileride yapılacak ticaretin teminatı olarak iş avansı için verilen vadesi gelmiş 28.10.2015 tarihli çek ile henüz vadesi gelmemiş dava konusu diğer çeklerin, davalı şirketin ciroladığı davalının elinden suç konusu oluşturacak şekilde çıkması sebebiyle davanın açıldığını, davanın kabulüne, müvekkilin dava konusu çekler sebebiyle davalı şirkete borcunun olmadığının tespitine, müvekkil tarafından ödenen ve ödenecek bedellerin ve dava konusu çeklerin istirdadına ve iadesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, her ne kadar davacı dava dilekçesi ile, müvekkil şirkete 3 adet çek verdiğini, bu çeklerin iptalini, ödeme yasağı konulmasını, müvekkil şirkete çeklerle ilgili borcu olmadığının tespitini, çeklerin istirdadını talep etmişse de; davadaki beyanların gerçeklerle örtüşmediğini, her ne kadar davacı çeklerin müvekkil şirkete teslim edildiğinden bahisle, müvekkil şirket aleyhine tedbir talebinde bulunmuş ve bu tedbiri müvekkil şirket yönünden kabul edilmiş ise de; söz konusu çeklerin müvekkil şirkete teslim edilmediğini, eylemler kapsamında haklarında adli makamlara gerekli müracaatlar yapıldığını, yine davaya konu çeklerin bir tanesinin sahte imza ile müvekkil şirket cirosu yapılarak 3. Kişi eline geçtiğinin anlaşıldığını, muhtemelen diğer iki çek de aynı şekilde sahte cirolarla 3. Kişilerin eline geçmiş olabilir düşüncesinde olduklarını, tüm bu anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline kara...