Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/19 · K. 2023/898
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/19 K. 2023/898

E. 2022/19K. 2023/89811 Ekim 2023
icra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminathizmet sözleşmesiiptal davasıispat yüküyasal sürebilirkişi raporuistinaf yoluistirdatmenfi tespitödeme emrialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkilinin kendi bünyelerinde yer alan .... isimli oteli işletmekte olup turizm alanında faaliyet gösterdiğini, davalının ise ...com adlı oluşumu işleten bir seyahat acentesi olduğunu, tarafların karşılıklı olarak ticaret yaptığını, davalıya dava dilekçesinde yazılı faturaların kesildiğini, davalı tarafından faturalara itiraz edilmediğini, davalının mail ile ödemelerin yıl sonunda yapılacağı bildirdiğini, gerek söz konusu faturalar gerekse cari hesap ekstresi ile davalının borçlu olduğunu ikrar ettiğini, alacağın tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/19 KARAR NO : 2023/898

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkilinin kendi bünyelerinde yer alan .... isimli oteli işletmekte olup turizm alanında faaliyet gösterdiğini, davalının ise ...com adlı oluşumu işleten bir seyahat acentesi olduğunu, tarafların karşılıklı olarak ticaret yaptığını, davalıya dava dilekçesinde yazılı faturaların kesildiğini, davalı tarafından faturalara itiraz edilmediğini, davalının mail ile ödemelerin yıl sonunda yapılacağı bildirdiğini, gerek söz konusu faturalar gerekse cari hesap ekstresi ile davalının borçlu olduğunu ikrar ettiğini, alacağın tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davacının, dava dilekçesinde yer vermiş olduğu faturaların toplamı 28.391,00 TL iken dava değerinin 35.116,66 TL olarak gösterilmesinin hatalı olduğunu, müvekkiline tebliğ edilen evraklarda, iddia edilen alacak ile ilgili icra takibinden önce müvekkilini temerrüte düşüren herhangi bir belge bulunmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, dava konusu faturalardan hiçbirinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, fatura konusu hizmetin verildiğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü, Kemer Vergi Dairesi Müdürlüğü, Esenler Vergi Dairesi Müdürlüğü, Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. 10/10/2022 tarihli ... tarafından hazırlanan ... Talimat sayılı raporda Davacı tarafın inceleme konusu olan 2021 yılı ticari defterlerinin, TTKnın 64. maddesi gereğince zamanında açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı ve sahibinin lehine delil olduğu, Dava konusu faturaların, davacı tarafın ticari defter kayıtlarında olduğu ve cari hesap şeklinde kaydedildiği, ilgili faturaların BS formlarında da bildiriminin yapıldığı, Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığı fakat davalıya ait internet sitesi aracılığı ile otel tarafından müşteri kabul edildiği, düzenlenen faturaların tahsilatının yapılamaması nedeniyle firma personelleri arasındaki mail yazışmalarının yapıldığı, cari ekstrenin gönderildiği ve ödemenin yıl sonu yapılacağının belirtildiği, bu sebeple yazılı bir sözleşme olmasa dahi ticari bir ilişk...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1044 · K. 2023/980

1 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1081 · K. 2022/723

29 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1174 · K. 2023/927

18 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/852 · K. 2023/782

20 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/979 · K. 2023/968

25 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/319 · K. 2023/94

1 Şubat 2023