DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkilinin davalı ile akdedilen .... Dağıtım Sözleşmesi 2.maddesi kapsamında verdiği taşıma hizmetleri sebebi ile toplam 11.385,33 TL taşıma bedeli alacağı olduğunu, Müvekkilinin dayanak sözleşme gereği olan edimlerini tam ve gereği gibi ifa ettiğini,lojistik hizmet bedeli konulu faturaları da davalıya teslim ettiğini, Davalının tebliğ aldığı faturalara itirazda bulunmadığını, girişilen takibe vaki itirazın haksız olduğunu, Davalının Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarında hareketlilik olmadığı, ödemelerini tatil etme riski olduğunu, davanın kabulü ile İstanbul .... İcra Müdürlüğünün...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1081 KARAR NO : 2022/723
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkilinin davalı ile akdedilen .... Dağıtım Sözleşmesi 2.maddesi kapsamında verdiği taşıma hizmetleri sebebi ile toplam 11.385,33 TL taşıma bedeli alacağı olduğunu, Müvekkilinin dayanak sözleşme gereği olan edimlerini tam ve gereği gibi ifa ettiğini,lojistik hizmet bedeli konulu faturaları da davalıya teslim ettiğini, Davalının tebliğ aldığı faturalara itirazda bulunmadığını, girişilen takibe vaki itirazın haksız olduğunu, Davalının Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarında hareketlilik olmadığı, ödemelerini tatil etme riski olduğunu, davanın kabulü ile İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu davacının tek taraflı düzenlediği delillerin kabul edilmemesi gerektiğini, ..,..,...,... numaralı taşımalarda taşınan ürünlere hasar verildiğini, işbu hasar bedellerinin mahsubu ile fazlaya dair dava ve talep hakları saklı tutularak davanın reddi gerektiğini, hasarlı taşımaların davacının kabulünde olduğu ve bundan sonra hasarsız taşımayı ispat etmesi gerekenin davacı olduğunu, davacının talep ettiği ücretlerin çok üzerinde hasar zararına yol açtığını, hasarlı taşımalara ilişkin evrakın davacı tarafından sunulması gerektiği, belirtilen beş taşımada yükün hasarına dair birtakım delillerin sunulduğunu ancak belgelerinin davacıdan celbi halinde hasar hususlarının ortaya çıkacağını, davanın reddine, davacı aleyhine % 20'den az olmayan kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Dosyada mevcut 16/05/2022 tarihli Bilirkişi ... tarafından sunulan raporda Davacının 11 adet fatura toplamı 12.529,72 TL alacaklı olduğu hesaplanmakta, bu miktara karşın davacı yan 11.385,33 TL alacak tutarında takibe girişmiş olduğu, Davacının alacak tutarının cari hesap bakiyesi şeklinde talep edilmesine karşın, taraflar arasında TTK m.89 ve devamı hükümlerine tabi bir yazılı cari hesap sözleşmesi tespit edilmediği, davacının alacağının faturalara dayanan alacak olarak tespit edildiği, tarafların ticari defterleri ile teyit edilmesi hususunun yüce mahkemenin takdirinde olacağı, gelinen aşamada 11 adet faturanın da taraflar arası sözleşme şartlarına uygun ve ifa edilmiş karayolu ile yapılmış parsiyel taşımalara ilişkin olduğunun karine olarak kabul edildiği, zira Karayolu Taşıma Yönetmeli...