DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete 29/09/2014 tarihli ve ... no'lu 22.939,98 TL(7.965,26 EURO) tutarlı satış faturasındaki malların satışını yaptığını ve mallar için sevk irsaliyesinin düzenlendiğini, malların 25/09/2014 tarihinde teslim edildiğini, davalı firmanın takip konusu faturadaki bedelin bir kısmını ödediğini ancak geriye 1.819,45 Euro borç kaldığını, davalı firmanın satıma konu malları aldıktan sonra fatura içeriğine herhangi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2101 KARAR NO: 2023/1569 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2019 NUMARASI: 2018/893 E. - 2019/1042 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete 29/09/2014 tarihli ve ... no'lu 22.939,98 TL(7.965,26 EURO) tutarlı satış faturasındaki malların satışını yaptığını ve mallar için sevk irsaliyesinin düzenlendiğini, malların 25/09/2014 tarihinde teslim edildiğini, davalı firmanın takip konusu faturadaki bedelin bir kısmını ödediğini ancak geriye 1.819,45 Euro borç kaldığını, davalı firmanın satıma konu malları aldıktan sonra fatura içeriğine herhangi bir itirazda bulunmadığını, kalan borç tutarının davalı firmadan defalarca istenmesine rağmen ödenmediğini bunun üzerine kalan borç tutarı ile ilgili olarak Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı şirkletin alacağının karşılanmış olduğunu, bakiye bulunmadığını, ticari defterlerin incelenmesi halinde haksız ve fahiş bir miktar talep ettiği ve hak edilmiş alacağın davalı firma tarafından zamanında anlaşılan miktar üzerinden ödendiğinin ortaya çıkacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Dava, fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.819,45 EURO asıl alacak, 183,70 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.003,15 EURO alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen bel...