Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, temlik alan davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan hizmet sözleşmesi gereği davalıya ait ... isimli tekneye bağlama hizmeti verildiğini, bu hizmeti bedelinin 24.09.2015 tarihli fatura ile 38.625,59 TL tespit edildiğini, davalı tarafça 09.11.2015 tarihinde 16.000,00 TL ödeme yapıldığını, fakat 22.625,50 TL bakiye borcun ödenmediğini, bu durumun defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, davalıların müvekkili şirkete olan borcunu ödememesi nedeni ile İstanbul ... İcra Müdürülüğünün ... Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1144 KARAR NO: 2023/962 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2020 NUMARASI: 2017/279 E. - 2020/46 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, temlik alan davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan hizmet sözleşmesi gereği davalıya ait ... isimli tekneye bağlama hizmeti verildiğini, bu hizmeti bedelinin 24.09.2015 tarihli fatura ile 38.625,59 TL tespit edildiğini, davalı tarafça 09.11.2015 tarihinde 16.000,00 TL ödeme yapıldığını, fakat 22.625,50 TL bakiye borcun ödenmediğini, bu durumun defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, davalıların müvekkili şirkete olan borcunu ödememesi nedeni ile İstanbul ... İcra Müdürülüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davalının borcu ödemediğini, kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, savunmasında özetle; müvekkili olduğu şirketin ... (... ) adlı ABD bayraklı M/Y karakterinde, 16,76 boyunda caterpıllar ...- ... no'lu motorlara sahip teknenin maliki ve tasarruf sahibi olduğunu, kullanım yapan şirketin de davalı müvekkili şirket olduğunu, şirket yetkilisinin davalı ... olduğunu, taraflar arasında ilişkinin 2014 yılında başladığını, 17.09.2014 tarihli ... nolu faturanın eksiksiz olarak ödendiğini, 24.09.2015 tarihli faturaya ilişkin 09.11.2015 tarihinde 16.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak hemen akabinde davacının kusur ve ihmali ile teknenin çalındığını, çalanın bulunamamasından ötürü faili meçhul olarak dosyasının derdest edildiğini, verilmeyen hizmete dair alacak talebinin haksız kalacağını, üç güvenlik noktasından geçilerek ulaşılabilen bir yer iken teknenin yerinde olmaması güvenlik zafiyetinden olduğunu ve müvekkilini mağdur eden bir hırsızlık eyleminin vuku bulduğunu, hizmet alımındaki kusurun (hırsızlık) müvekkiline atfedilemeyeceğini, davacının hizmet vermediği döneme ilişkin para talep ettiğini, bu nedenle itiraz edildiğini, davanın haksız olduğunu, teknenin çalındığını bilen davalının takipte kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava; davacıya ait marinaya davalı teknesinin bağlanması nedeniyle oluşan bağlama ücreti bakiyesinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali...