Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu şirket ile müvekkilinin arasında 4 adet ticari amaçlı taşıt kredi ve rehin sözleşmesi imzalandığını, davalının da bu krediyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine her kredi için hesap kat ihtarlarının borçlu şirkete ve davalıya keşide edildiğini, borcun ödenmediğini, bu sebeple dava dışı şirket ve davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, rehinli araçların satışları yapıldıktan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2113 KARAR NO: 2023/1570 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2020 NUMARASI: 2017/386 E. - 2020/619 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu şirket ile müvekkilinin arasında 4 adet ticari amaçlı taşıt kredi ve rehin sözleşmesi imzalandığını, davalının da bu krediyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine her kredi için hesap kat ihtarlarının borçlu şirkete ve davalıya keşide edildiğini, borcun ödenmediğini, bu sebeple dava dışı şirket ve davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, rehinli araçların satışları yapıldıktan sonra ve dosya borcundan düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden itirazın iptalinin talep edildiğini, araç satışlarından alınan ödemeler dışında borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilinin 60.153,75 TL alacağı bulunduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın 60.153,75 TL üzerinden iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; sözleşmede yer alan yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Tekmil dosya kapsamında davalı kredi evraklarındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş ve iddiaları bilirkişilerce isbatlanmıştır.Bu durumda dosya kapsamında kredi evraklarında müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan kişinin davalı olmadığı anlaşılmış ve davanın reddine karar verilmiş , kötüniyet tazminatının İİK 67/2 maddesinde düzenlenmiş olması, İİKnın 67. maddesinin 2. fıkrası uyarınca alacaklının kötü niyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekeceği, alacaklının icra takibini kötü niyetli olarak yaptığı hususunun ise borçlu tarafından kanıtlanması gerektiği somut olayımızda ise davacının kötüniyetinin kanıtlanamadığı anlaşılmakla kötüniyet tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir." gerekçesiyle, davanın reddine, koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu k...