DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali- alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen açılmamış sayılmasına ve kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkiline olan cari hesap ve karşılıklı protokole dayanan alacağının ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalıların ödemeyi ve cebri icrayı geciktirmek ve bu arada mevcudunu azaltmak için takibe haksız olarak kötü niyetle itiraz ettiğini, cari hesap borcuna ilişkin olarak yapılan ve davalılar tarafından da başka bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1712 KARAR NO: 2023/1668 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02.07.2020 NUMARASI: 2014/1340 E.- 2020/340 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali- alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen açılmamış sayılmasına ve kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkiline olan cari hesap ve karşılıklı protokole dayanan alacağının ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalıların ödemeyi ve cebri icrayı geciktirmek ve bu arada mevcudunu azaltmak için takibe haksız olarak kötü niyetle itiraz ettiğini, cari hesap borcuna ilişkin olarak yapılan ve davalılar tarafından da başka bir dosyada protokol ile borcun kabul edildiğini, protokol başlıklı sözleşme gereği karşı tarafın teminat amaçlı verdiği çek ve senetleri ödeyeceğini taahhüt ve kabul ettiğini, kısmi bir ödeme yapıldığını, ayrıca protokol gereği ödemeler yapılmadığı takdirde 25/10/2013 tarihli 35.000 TL bedelli senedin ve 05/10/2013 tarihli 65.000 TL bedelli senedin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, şimdilik 35.000 TL bedelli senet bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, protokol gereği ödemeler yapılmadığından senetlerin tahsil ve talep koşullarının oluştuğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, 35.000 TL bedelli 25/10/2013 tarihli senedin davalılardan tahsiline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili savunmasında özetle; davacı tarafça protokole konu olan senetlerin icra takibine konulduğunu, senetlerin teminat senedi olması nedeniyle takiplerin İstanbul Anadolu 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/641 E. Ve 2014/649 E. Sayılı dosyalarında verilen karar ile iptal edildiğini, protokol altında imzası bulunan kişinin müvekkili şirket yetkilisi olmadığını, müvekkili ...'in protokolde imzasının bulunmadığını, protokol konusu senetlerin teminat senedi olarak verildiğini, müvekkillerinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak; davanın reddi ile davacı aleyhine %20 oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının cevaplarında ki haksız ve asılsız iddialarını ve beyanlarını kabul etmediklerini, davalıların cari hesap borcunu kesin delil haline gelen protokol ile kabul ettiklerini, karşı tarafın haksız ve kötü niyetli cevaplarının reddi ile dava dilekçesindeki taleplerinin tamamının kabulüne kara...