Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/05/2013 tarihinde ''...'' markası adı altında 2 yıl süreli yetkili satıcı sözleşmesi imzalandığını, yapılan sözleşme gereği müvekkilinin gereken tüm düzenlemeleri yaptığını, davalının istediği mevcut hal ile ikinci el araçların satışını yapmaya başladığını, fakat davalı şirketin sözleşme devam ederken tek taraflı olarak sözleşme şartlarını değiştirmek istediğini, müvekkilinin değişiklikleri kabul etmemesi üzerine davalı şirketin sözleşmeyi fiilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1564 KARAR NO: 2023/1566 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2019 NUMARASI: 2016/120 E. - 2019/619 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/05/2013 tarihinde ''...'' markası adı altında 2 yıl süreli yetkili satıcı sözleşmesi imzalandığını, yapılan sözleşme gereği müvekkilinin gereken tüm düzenlemeleri yaptığını, davalının istediği mevcut hal ile ikinci el araçların satışını yapmaya başladığını, fakat davalı şirketin sözleşme devam ederken tek taraflı olarak sözleşme şartlarını değiştirmek istediğini, müvekkilinin değişiklikleri kabul etmemesi üzerine davalı şirketin sözleşmeyi fiilen feshettiğini, davalının sözleşmeyi fiilen feshetmiş olmasına karşın uğranılan zarar bedeli ve yapılması gereken ödemelerin müvekkiline yapılmadığını, davalı şirketin meydana gelen zararların ödemesi için müdeaddit kereler uyarılmasına rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını, davacı müvekkilinin sözleşmenin 6.2 maddesi uyarınca istenen şartlarda yer temin ettiğini, kira bedeli ödediğini, dekorasyon için masraflar yaptığını, davalının kendi isteiği doğrultusunda personel istihdam edilip bu personellere eğitim verildiğini, tüm masrafların müvekkilince karşılandığını, otomol markasını tanıtmak üzere reklam ve tanıtım çalışmaları yaptığını, bu nedenle müvekkilinin portföy tazminatı hakkettiğini, 2.el araç alım satımında cari hesap alacağının doğduğunu, davalının sözleşmeyi tek taraflı yerine getirmemesi sebebiyle müvekkilinin kar mahrumiyeti yaşadığını, müvekkilinin bu kalemler nedeniyle uğradığı zarar davalı tarafından karşılanmadığı gibi davalının hukuku dolanarak ve icra dairesini aracı kılarak yargı yoluyla çözülmesi gereken bir ihtilafı kendi inisiyatifi ile çözmek için haciz işlemi uyguladığını, kardeş şirketler .... AŞ ile ... AŞ arasında Bursa ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, müvekkili şirketin plazasında haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, üç gün sonra da borcun ödenip bu araçların davalı tarafından teslim alındığını, bu şekilde hukuk dolanılarak müvekkilinin zararının artmasına sebep olunduğunu, bu nedenle söz konusu araçlar üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, davalının müvekkilinin izah edilen bu zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00 TL kira bedeli, 28.426,22 TL iç dekorasyon ve reklam tabelası bedeli, 10.000,00 TL işçilere ödenen bedel, 50.000,00 TL ...