DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki asıl ve karşı davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl ve karşı davaların kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 02.03.2017 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalı şirketin, ... Üretim AŞ, ... Üretim AŞ, ... Üretim AŞ'deki tüm hisselerinin 5.800.000,00 USD bedelle ve sözleşmedeki şartlarda davacıya satılmasının davalı tarafından yüklenildiğini, sözleşmenin 2.4. maddesinde, müvekkilinin 1.921.000,00 USD satım bedelini aylık taksitler halinde davalıya ödeyeceği, 2.5. maddesine göre ise kalan 3.130.000,00 USD bedelin, devir alınacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1424 KARAR NO: 2023/1561 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2019 NUMARASI: 2017/463 E. - 2019/992 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki asıl ve karşı davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl ve karşı davaların kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 02.03.2017 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalı şirketin, ... Üretim AŞ, ... Üretim AŞ, ... Üretim AŞ'deki tüm hisselerinin 5.800.000,00 USD bedelle ve sözleşmedeki şartlarda davacıya satılmasının davalı tarafından yüklenildiğini, sözleşmenin 2.4. maddesinde, müvekkilinin 1.921.000,00 USD satım bedelini aylık taksitler halinde davalıya ödeyeceği, 2.5. maddesine göre ise kalan 3.130.000,00 USD bedelin, devir alınacak şirketlerin ... Kiralama AŞ ile akdettikleri finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının müvekkili tarafından üstlenilmesiyle ödeneceğinin kararlaştırıldığını; müvekkilince sözleşmenin 2.1. maddesindeki ödeme planına uyularak 03.02.2017 tarihinde 250.000,00 USD tutarlı ilk taksitinin ödenerek finansal kiralama şirketi ile görüşmelere başlanıldığını, ancak finansal kiralama şirketinin borç devir sözleşmesi yapmayı kabul etmediğini, finansal kiralama sözleşmesindeki borçların üstlenilmek suretiyle yapılacak ödemenin gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması ile sözleşmedeki bu düzenlemenin uygulanmasının mümkün olmadığının ihtarnameyle davalıya bildirildiğini, hisseleri devir edilecek şirketlere de aynı bildirimin yapıldığını, bu ödemenin finans şirketine yapılacak uzun vadeli ödemeler olması nedeniyle bu şartlarda pay devir sözleşmesinin yapıldığını, müvekkilinin kusurundan kaynaklanmayan bu durum karşısında müvekkilinin yeni durumu davalı ile devir alınacak şirketlere bildirdiğini, sözleşmenin ifasının, davalının bağlı bulunduğu finansal kiralama şirketinin eylemi ile imkansız hâle geldiğinin bildirilerek sözleşmenin feshedildiğini ve ödenen 250.000 USD'nin iadesinin 26.04.2017 tarihinde ihtar edildiğini, cevabi ihtarda feshin haksız olduğu ve davalının zararının doğduğunun bildirilerek yapılan ilk taksit ödemesinin iade edilmediğini, oysa müvekkilinin ödemesinden sonra hisse devir sözleşmesinin yapılmadığını, devir edilmeyen hisse nedeniyle davalının zararının oluşamayacağını, sözleşmenin esaslı unsuru olan ödeme planına uyulmamasının davacının değil davalının bağlı ve borçlu olduğu ... Kiralama AŞ'nin kusuru olduğunu, finansal kiralama şirketiyle anlaşma yapılamaması nedeniyle hisse devri sözleşmesindeki ödemeye ilişkin bu koşulun gerçekleşmeyeceğinin anlaşıldığını ileri sürerek, davalıya ödenen ...