DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta rücu talebinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince ticari paket sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan dava dışı ...'a ait servis kutu ve borularının davalılarca hasara uğratıldığını, müvekkilince 23.09.2016 tarihinde 15.285,18 USD hasar bedelinin ödenerek sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalılardan ...Ltd.Şti. tarafından 471 USD karşılığı 1.639,30 TL'ni ödenmesi nedeniyle bakiye 14.814,18 USD alacak kaldığını, 19.12.2016 tarihinde gönderilen ihtara olumsuz verilerek sadece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/153 KARAR NO: 2024/142 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2020 NUMARASI: 2017/26 E. - 2020/559 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta rücu talebinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince ticari paket sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan dava dışı ...'a ait servis kutu ve borularının davalılarca hasara uğratıldığını, müvekkilince 23.09.2016 tarihinde 15.285,18 USD hasar bedelinin ödenerek sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalılardan ...Ltd.Şti. tarafından 471 USD karşılığı 1.639,30 TL'ni ödenmesi nedeniyle bakiye 14.814,18 USD alacak kaldığını, 19.12.2016 tarihinde gönderilen ihtara olumsuz verilerek sadece 471 USD karşılığı 1.639,30 TL'nin ödendiğini ileri sürerek, 14.814,18 USD' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin çalışanlarınca hasarın oluştuğu yerde herhangi bir çalışma yapılmadığını, bu yerde davalı ...Ltd.Şti ile ... ortak girişimi tarafından atık su kanal inşaatı yapıldığını, oluşan zararlardan yüklenicilerin sorumlu olduğunu, davanın ...'a ihbarı gerektiğini, yapılan iş nedeniyle oluşan sigorta kapsamında olan veya olmayan tüm zararlardan yüklenicilerin sorumlu olduğunu, müvekkili idarenin davanın tarafı olmadığını, hasarın oluştuğu yerdeki işin yapılan ihale ile ...Ltd.Şti ile ... ortak girişimine verildiğini, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 25.maddesine göre hasarlardan yüklenicinin sorumlu olduğunu, TBK'ya göre bir kişinin tazminattan sorumlu tutulması için aranması gereken kasıt, kusur veya ihmal unsurunun müvekkili yönünden gerçekleşmediğini, müvekkilinin yüklenici şirket veya çalışanları üzerinde denetim veya gözetim yükümlülüğü bulunmadığını, ihale şartlarına göre denetim ve gözetim yükümlüğünün yükleniciye ait olduğunu, davacının veya sigortalının kusurunun bulunup bulunmadığının da araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, savunmasında özetle; müvekkilince, dava dışı ... tarafından tanzim edilen hasar onarım belgesinde malzeme giderleri ve gaz giderleri başlığı altında belirtilen toplam 1.659,30 TL'nin tazminat ihbarı üzerine ödendiğini, artan kısmın gerçek zararı yansıtmaması ve hukuki dayanağı bulunmaması nedeniyle ödenmediğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, müvekkilinin gerçek zarar nedeniyle sigortalıya karşı sorumlu oldu...