DAVANIN KONUSU Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulduğu, davalı tarafından istinaf harçlarının başvuru sırasında yatırılmaması üzerine ilk derece mahkemesince HMK'nın 344. maddesi uyarınca tebliğ edilen muhtırada gösterilen süre içinde istinaf peşin karar harcının tamamlanmaması nedeniyle davalının istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına dair ek kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... şirketi aracılığıyla Ghana'da bulunan ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/167 KARAR NO: 2024/534 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2020 NUMARASI: 2017/305 E. - 2020/172 K. DAVANIN KONUSU Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulduğu, davalı tarafından istinaf harçlarının başvuru sırasında yatırılmaması üzerine ilk derece mahkemesince HMK'nın 344. maddesi uyarınca tebliğ edilen muhtırada gösterilen süre içinde istinaf peşin karar harcının tamamlanmaması nedeniyle davalının istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına dair ek kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... şirketi aracılığıyla Ghana'da bulunan ... Ltd. Şirketine sattığı akülerin yüklendiği iki adet konteynerin İzmit Körfezi-Ghana Takoradi arasındaki taşıma için davalı ile taşıma sözleşmesi yapıldığını, yükün en geç 15.03.2016'da varış limanında olacak şekilde 02.02.2016 tarihinde davalı ... ait gemiye, davalı ... tarafından düzenlenen navlun faturası ve iki ayrı konişmento ile sevk edildiği, emtianın süresinde teslim edilmediğini, gecikme süresince 3 kez gemi değişikliği yapıldığını, gecikmeden sonra davalı ...'ün müvekkili ile davalı ...'e gönderdiği 15.04.2016 tarihli e-posta ile yüklemede yaklaşık 80 gün gecikme bulunduğu ve geminin Takoradi Limanına 24.05.2016 tarihinde varmasının beklendiğinin bildirildiğini, emtianın kararlaştırılan tarihten 70 gün sonra 25.05.2016 tarihinde varma limanına getirildiğin, teslim sırasında ürünlerde hasar belirlenmesi üzerine survey incelemesi yapılmasına karar verilerek, malların alıcıya teslim edilecek adrese nakledildiğini, 04.06.2016 tarihinde yapılan ve davalı ... yetkilisinin de katıldığı survey incelemesinde ambalajlarının terleme nedeni ile ıslandığını, akülerin boşaldığının belirlendiğini, konteynerlerin uzun süre gemide kalması ve iklim değişikliğinin hasara neden olduğunu, müvekkilinin kutuların ıslanması nedeniyle ürünlerde 7.005,30 USD hasar oluştuğunu, ayrıca akülerin şarj edilmesi için yapılan ekstra nakliye ve yükleme masrafları için 17.389,50 USD olmak üzere toplam 24.394,80 USD zarar oluştuğunu, alıcının emtia bedelini peşin ödemesi nedeniyle, oluşan hasarı aracı şirkete fatura ettiğini, aracı şirketin de bu miktarı müvekkilinin cari hesabından mahsup ettiğini ileri sürerek, şimdilik 13.622,00 USD'nin davalılardan, dava tarihinden itibaren işleyen kamu bankalarının USD mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte tazminine hükmedilmesini talep ve dav...