DAVANIN KONUSU: Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince nakliyat rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alınan dava dışı sigortalı ... San. Ve Tic.AŞ'nin Çin'den ithal ettiği 211 koli emtianın deniz yoluyla taşınması sırasında hasarlandığını, hasara ilişkin olarak 01.10.2015 tarihli tutanak düzenlendiğini, nakliyat abonman sigorta sözleşmesine istinaden düzenlenen nakliyat sigorta poliçesi kapsamında yapılan ekspertiz incelemesi sonucu belirlenen hasar bedeli olan 15.118,15 TL'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/163 KARAR NO: 2024/139 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2020 NUMARASI: 2017/204 E. - 2020/266 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince nakliyat rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alınan dava dışı sigortalı ... San. Ve Tic.AŞ'nin Çin'den ithal ettiği 211 koli emtianın deniz yoluyla taşınması sırasında hasarlandığını, hasara ilişkin olarak 01.10.2015 tarihli tutanak düzenlendiğini, nakliyat abonman sigorta sözleşmesine istinaden düzenlenen nakliyat sigorta poliçesi kapsamında yapılan ekspertiz incelemesi sonucu belirlenen hasar bedeli olan 15.118,15 TL'nin 27.11.2015 tarihinde ödendiğini, hasarın davalının sorumluluğunda gerçekleştirilen nakliye sırasında konteynerin tavanından giren suların emtiayı ıslatması ile oluştuğunu, tazminat alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; konşimentonun arka yüzünde yer alan klozların 21. maddesine göre Hong Kong mahkemelerinin yetkili olduğunu, hasarın deniz taşıması sırasında gerçekleştiğinin belli olmadığını, konşimentoya göre emtianın teslim limanının İstanbul olduğunu, emtianın indirilip teslim edildiğini, teslim sırasında davacı tarafından hasara ilişkin bir tespit yaptırılmadığını, kara taşımasının müvekkilince yapılmadığını, kara nakliyesi sonrasında konteynerin delik olduğuna dair tutanak tutulduğunu, tutanağın kamyon şoförü tarafından da imzalanmadığını, usulüne uygun bir ihbarın yapılmadığını, ilk ihbarın 08.10.2015 tarihinde yapıldığını, ekspertiz raporunda emtianın deniz suyu ile hasarlandığına ilişkin bir tespitinin bulunmadığını, hasarın deniz taşımasından olduğuna dair ispat yükünün davacıda olduğunu, tazmin ve ibra edilen tutarın dava tutarı ile uyuşmadığını, emtianın imha edildiğine dair bir belgenin bulunmadığını, emtianın sovtaja tabi tutulmasının icap ettiğini, tutanakta belirtilen emtianın, taşıma ve hasara konu olan mallarla aynı olup olmadığının belli olmadığı savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... dava konusu taşımaya dayanak dava dışı ... Ltd. tarafından taşıyan sıfatıyla düzenlenen 25/08/2015 tarih ve ... numaralı konşimentoda, yükleten olarak ..., gönderilen olarak ... A....