DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkeme görevli olmadığından davanın usulden reddine, dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ''...'' daha önce de ''...'' ticari markası ile e ticaret taşımacılığı, lojistiği, kargo operasyonu, her türlü nakil vasıtasıyla yurt içinde evrak, paket, kargo taşımacılığı ve dağıtımı alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalının müvekkili şirkette 09.12.2016-19.04.2019 tarihleri arasında ''...'' olarak çalıştığını, davalının şirketten 19.04.2019 tarihinde istifa ederek ayrıldığını, davalının,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2001 KARAR NO: 2023/1567 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/10/2020 NUMARASI: 2020/433 E. - 2020/428 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkeme görevli olmadığından davanın usulden reddine, dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ''...'' daha önce de ''...'' ticari markası ile e ticaret taşımacılığı, lojistiği, kargo operasyonu, her türlü nakil vasıtasıyla yurt içinde evrak, paket, kargo taşımacılığı ve dağıtımı alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalının müvekkili şirkette 09.12.2016-19.04.2019 tarihleri arasında ''...'' olarak çalıştığını, davalının şirketten 19.04.2019 tarihinde istifa ederek ayrıldığını, davalının, müvekkili ile arasında akdedilen iş sözleşmesinin "Personelin Sorumlulukları" başlıklı maddelerinde yer alan rekabet yasağına aykırı davranarak müvekkilinin piyasadaki rakiplerinden biri olan dava dışı ... Ticaret AŞ'de (...) çalışmaya başladığını, davalının rekabet yasağına aykırı bu davranışı sebebiyle sözleşmede belirlenen bir yıllık net gelir tutarındaki tazminatı müvekkiline ödemek zorunda olduğunu ileri sürerek, 58.573,08 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya üzerinden karar verildiğinden, karar tarihinde davalı henüz davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki iş akdi sona erdikten sonra davalı çalışanın sözleşmedeki rekabet yasağı hükmüne aykırı olarak davranmasına ilişkin alacak davasıdır. Bu gibi iş ve hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarda TBK 6. bölümünde yer alan 444 ve devamı maddelerinin uygulanacağı, 7034 Sayılı yasanın 5/1 mad. hükmü gereğince işçi ile işveren arasında iş ilişkisi nedeni ile sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuki uyuşmazlığın İş Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, 25.10.2017 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7036 S.Y gereğince İş Mahkemeleri görevli olmakla ve HMK 1. maddesi uyarınca göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir denilmekle ve görevle ilgili olarak yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası içeriği itibarı ile görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu kanaatine varılarak, dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/1 maddeleri gereğice dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiş aşağ...