Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 2009 senesinin 6. ayında imzalamış bulunduğu ön sözleşme neticesinde davalının satış ve servis standartlarını yerine getirerek 2009 senesinin 9. ayında 400.000 US'den fazla masraf yapmak sureti ile tesisini tekamül ettirerek davalının yetkili servis ve satıcısı olarak faaliyete başladığını, 5 sene boyunca da satış ve servis grafiğini sürekli olarak yükselterek ... markasını yukarıya taşıdığını, çalışmaya başladıktan iki sene sonra 2011 senesinde hiç bir mecburiyeti olmamasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2008 KARAR NO: 2023/2147 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2020 NUMARASI: 2016/448 E. - 2020/319 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 2009 senesinin 6. ayında imzalamış bulunduğu ön sözleşme neticesinde davalının satış ve servis standartlarını yerine getirerek 2009 senesinin 9. ayında 400.000 US'den fazla masraf yapmak sureti ile tesisini tekamül ettirerek davalının yetkili servis ve satıcısı olarak faaliyete başladığını, 5 sene boyunca da satış ve servis grafiğini sürekli olarak yükselterek ... markasını yukarıya taşıdığını, çalışmaya başladıktan iki sene sonra 2011 senesinde hiç bir mecburiyeti olmamasına rağmen tamamen daha iyi hizmet ve müşteri memnuniyeti sağlama amaçlı olarak 150.000 USD ek yatırımla servis, boya, kaporta hizmetleri için ek 1100 m2 lik tesis kurduğunu, buna rağmen davalının sözleşmenin başlamasından üç sene sonra hiçbir haklı ve objektif gerekçe göstermeksizin yetkili servislik standartlarını değiştirdiğini beyan ederek davacıyı faaliyet gösterdiği bölgeden taşınmaya ve yeniden 2.000.000 TL'nin üzerinde bir yatırım yapmaya zorladığını, bu durumun Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun ve bu Kanun uyarınca yayımlanmış bulunan 2005/4 sayılı Tebliğe aykırı bir durum olduğunu, bu sebebe dayanılarak yapılan feshin geçersiz olduğunu, davalının kanuna aykırı bu dayatmalarına rağmen davacının merkezinin bulunduğu adresi değiştirmeyi ve yeniden 2.000.000 TL'nin üzerinde bir yatırım yapmayı kabul etmek zorunda kaldığını, bu yönde çalışmaya başlamış olmasına rağmen davalının bu kez şart koşmuş olduğu inşaat işleri devam ederken ortaya çıkan mücbir sebepler doğrultusunda oluşan gecikmeyi bahane ederek aynı durumdaki diğer yetkili satıcılarına vermiş bulunduğu ek süreyi tanımaksızın sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini, davalının bu davranışının da başlı başına kanuna aykırı ve tazminatı gerektiren bir durum olduğunu, davalının hiçbir haklı ve objektif gerekçe olmaksızın müvekkili şirkete daha önce tamamen uyulan fiziki şartları ağırlaştırarak daha önce faaliyet gösterdiği ve belli bir müşteri portföyü oluşturduğu bölgeden taşınmak zorunda bırakacak değişiklikleri dayatarak sözleşmesini fesih etmesinin 2005/4 sayılı Tebliğe aykırı olduğunu, davalıyı tazminat yükümlülüğü altına sokacağını, bir an için davalının bu davranışı haklı görünse dahi müvekkili şirketin davalının şartlarını kabul etmiş ve bu konuda yatırımlarını yapmışken belediye ve zeminden...