Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalının dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ortakları olduğunu, söz konusu şirketin 10/02/2010 tarihinde kurulduğunu, davalı ile birlikte ...'in şirket kurucuları olduğunu, davalı dışındaki ortakların hisselerini alan müvekkili şirketin %85 oranında bir hisse ile ortaklık elde ettiğini, hisse devrinden sonra müvekkili şirketi temsile ... seçildiğini, devirden önceki şirket yetkilisinin davalı olduğunu, davalıdan şirketin tüm mali kayıtlarının devrinin istendiğini, davalının kendisine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2003 KARAR NO: 2023/1886 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2020 NUMARASI: 2018/434 E. - 2020/112 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalının dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ortakları olduğunu, söz konusu şirketin 10/02/2010 tarihinde kurulduğunu, davalı ile birlikte ...'in şirket kurucuları olduğunu, davalı dışındaki ortakların hisselerini alan müvekkili şirketin %85 oranında bir hisse ile ortaklık elde ettiğini, hisse devrinden sonra müvekkili şirketi temsile ... seçildiğini, devirden önceki şirket yetkilisinin davalı olduğunu, davalıdan şirketin tüm mali kayıtlarının devrinin istendiğini, davalının kendisine tanına yetki dışına çıkarak şirketi yönetip borçlandırdığını, davalının hisse hisse devrinde esas alınan 2014 yılı Mayıs ve Haziran ayı mizanınında yazılı olan söz konusu nakit paranın iadesi ve cari alacakları teslim taleplerinin hiç birisini yerine getirmediği gibi müvekkili tarafından davalıya yetkisinin sona erdiği bildirilmesine rağmen şirketi yönetmeye ve borçlandırmaya devam ettiğini, yetkili olduğu dönemde şirket defterlerini usulüne uygun tutmadığını, bu nedenle defterleri teslim etmediğini, muhasebe hileleri ile aktifleri azaltmaya çalıştığını, şirketin 01/01/2014-30/06/2014 tarihleri arasındaki mizan kayıtlarına bakıldığında şirketin kasasında yaklaşık 600.000,00 TL'nin üzerinde nakit ve 200.000,00 TL üzerinde cari hesap alacağı bulunduğunu, ancak davalının bu miktarları davacı şirkete aktarmadığını, davalının devirden sonra belge ve defterleri teslim etmediğinden şirket zararının tam olarak tespit edilemediğini, bu nedenle uzman bilirkişilerce zararın hesaplanması gerektiğini, 17//07/2014 tarihinde müvekkili şirket tarafından davalıya e-mail ile ''17/07/2014 tarihi itibarıyla şirketteki tüm finansal ve mali yetkilerinin sona erdiği''nin ihtaren bildirildiğini, davalının buna uymaması ve şirket müdürünün haberi olmadan izin kullandığından iş akdinin de feshedildiğini, envanter dökümü ve mali kayıtları hala teslim etmediğini, Çatalcadaki depoda bulunan malların sigortalı çalışanlar sayesinde sayılarak teslim alınabildiğini ancak şirket merkezinde yer alan malların resmi olarak teslimin de yapılmadığını, kendisine ait özlük dosyalarını alarak vermediğini, davalının kardeşinin şirketi ... şirketine değerinin altında mal satarak davacı şirketi zarara uğrattığını, bu şekilde müvekkilinin zararına neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair haklarını saklı tut...