DAVANIN KONUSU: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisap Nedeniyle) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Ltd.Şti.arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin keşide ettiği ... Bankası Merter Şubesine ait, ... numaralı, 07.11.2018 vade tarihli ve 200.000 USD bedelli çeki bu kapsamda dava dışı firmaya verdiğini, ancak bu firmanın mal teslimi yapamaması üzerine yapılan görüşmede çekin kendilerine iade edileceğinin kararlaştırıldığını, aradaki güvene dayalı olarak çekin iadesinin beklendiğini, vade günü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2095 KARAR NO: 2023/1895 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2020 NUMARASI: 2019/227 E. - 2020/566 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisap Nedeniyle) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Ltd.Şti.arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin keşide ettiği ... Bankası Merter Şubesine ait, ... numaralı, 07.11.2018 vade tarihli ve 200.000 USD bedelli çeki bu kapsamda dava dışı firmaya verdiğini, ancak bu firmanın mal teslimi yapamaması üzerine yapılan görüşmede çekin kendilerine iade edileceğinin kararlaştırıldığını, aradaki güvene dayalı olarak çekin iadesinin beklendiğini, vade günü çekin iadesi beklenirken dava dışı firma yetkilisince çek iade edilmek üzere müvekkiline geldiği sırada dava dışı firma yetkilisinin sadece çekin karşılığının olup olmadığını öğrenmek için uğradığı davalı bankanın Merter şubesinde söz konusu çeke el konulduğunu, bunun yetkili tarafından bildirilmesi üzerine müvekkilince bankaya gidilerek çekin ödenmemesinin yazılı olarak talep edildiğini, ancak bu talebin kabul edilmediğini, yine dava dışı lehdar firma yetkilisinin de benzer yöndeki yani müvekkili firmaya borcu olmadığı, çeki takasa veya tahsile koymadığı sadece karşılığını sormak istediğini yazılı olarak beyan etmesine rağmen davalı banka tarafından haksız ve yetkileri aşılarak çek bedelinin tahsil edildiğini ve başka firmanın borcuna mahsup edildiğini, TTK'nın 732.maddesi uyarınca davalının dava dışı firmanın lehtar olduğu bu çeki tahsil ederek müvekkili aleyhine sebepsiz şekilde zenginleştiğini, zira müvekkilinin dava dışı firmaya borcu olmadığının açıkça ortada olduğunu, çekin davalı bankaya teminat için veya rehin cirosu ile dahi verilmediğini, hukuka aykırı şekilde çeke el konulduğunu ileri sürerek, el konulan çekin iadesine veya bunun mümkün olmaması halinde müvekkilinin hesabından çekilen paranın davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; dava dışı ...'ın 07.11.2018 tarihinde müvekkili bankanın Merter Şubesine geldiğini, hamili bulunduğu 1 adet çek bedelinin kendisine ödenmesini talep ettiğini, ibraz edilen 200.000,00 USDlık çekin keşidecisinin davacı, yetkili hamilinin ... olduğunu, anılan çekin yasal unsurlarının bulunması ve ciro silsilesinde bir eksikliğin bulunmaması üzerine hamiline ödendiğini, çekin yetkili hamilinin davacıya beyan ettiği bilgilerin tümüyle gerçek dışı olduğunu, dava konusu çek hakkında alınmış bir ödeme yasağı ...