Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürüc kursu işlettiğini, kursiyerlerine direksiyon eğitimi verebilmek için davalıdan Kartal ... Noterliğinin 15/07/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı araç satım sözleşmesi ile 48.900,00 TL'ye dava konusu aracın satın alındığını, müvekkilinin aracı devralmadan önce aracın herhangi bir ayıbının var olup olmadığını anlamak için aracı servise götürmek istediğini, fakat davalının aracı inceletmediğini, davalının 15/07/2016 tarihinde noterden aracı devretmesine rağmen aracı 23/07/2016 tarihinde teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/435 KARAR NO: 2024/249 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2020 NUMARASI: 2016/1205 E. - 2020/628 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürüc kursu işlettiğini, kursiyerlerine direksiyon eğitimi verebilmek için davalıdan Kartal ... Noterliğinin 15/07/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı araç satım sözleşmesi ile 48.900,00 TL'ye dava konusu aracın satın alındığını, müvekkilinin aracı devralmadan önce aracın herhangi bir ayıbının var olup olmadığını anlamak için aracı servise götürmek istediğini, fakat davalının aracı inceletmediğini, davalının 15/07/2016 tarihinde noterden aracı devretmesine rağmen aracı 23/07/2016 tarihinde teslim ettiğini, ayrıca devir tarihindeki kilometresi 118.000 civarı olan aracın müvekkiline teslim edildiği tarihteki kilometresinin 121.000 civarında olduğunu, müvekkilinin 23/07/2016 tarihinde aracı teslim aldıktan sonra aynı gün içinde aracı servis ustasına gösterdiğini, servis ustasının aracı inceledikten sonra aracın motorunda üfleme olduğunu söylediğini, bunun üzerine aracın yine 23/07/2016 tarihinde davalı tarafa götürülerek aracın motorunda üfleme olduğunun belirtildiğini, davalının aracı tamir edeceğini, araca segmen atacağını söyleyerek aracı 28/07/2016 tarihine kadar kendilerinde tutarak müvekkiline ait aracı 29/07/2016 tarihinde teslim ettiğini, müvekkiline aracı teslim etmelerine rağmen motordaki arızanın giderilemediğini, bu durumun ekspertiz raporlarında mevcut olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa aracın arızasından dolayı aracı geri vermek istediğini ancak davalının bunu kabul etmediğini, müvekkilinin davalıdan aldıktan sonra 01/08/2016 tarihinde ... şirketine götürerek aracın görsel ve fonksiyonel durumuna baktırdığını, ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere müvekkiline satılan araçta 13/05/2015 tarihinde kaza kaydı olduğunu, motordaki arızanın devam ettiğini, DSG şanzımanda vuruntu olduğunu, aracın ön, arka tamponda ve bagaj kısmında boya olduğunu, yan kapılarda ise ezik olduğunu, süspansıyan ve frenler arasındaki dengenin olmadığını, fren balataları ve lastiklerin değişmesi gerektiğini, karter koruma plastiğinin yırtık olduğuna dair rapor çıkartıldığını, aracın ancak 8.000 - 9.000 TL gibi bir fiyata onarılacağını belirttiklerini, ayrıca ... AŞ tarafından yapılan muayene raporunda da aracın ağır kusurlu olduğunun belirtildiğini, istasyon işletmesinin onay vermediğini, müvekkilinin kursiyerlerine direksiyon eğitimi verebilmek için Pendik İlçe Milli Eğiti...