Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin kızı ve desteği ...'nin 10.07.2017 tarihinde yaya olarak yolu karşıya geçmeye çalıştığı sırada davalıya trafik sigortalı dava dış ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonetin çarpması neticesinde vefat ettiğini, ceza yargılaması sırasında alınan raporlarda kamyonet sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kalması nedeniyle davalı sigortaya yaptıkları başvuru neticesinde ödenen 54.402,79-TL tazminatın yetersiz olduğunu ileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1478 KARAR NO: 2023/1599 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2020 NUMARASI: 2018/830 Esas - 2020/22 Karar DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin kızı ve desteği ...'nin 10.07.2017 tarihinde yaya olarak yolu karşıya geçmeye çalıştığı sırada davalıya trafik sigortalı dava dış ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonetin çarpması neticesinde vefat ettiğini, ceza yargılaması sırasında alınan raporlarda kamyonet sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kalması nedeniyle davalı sigortaya yaptıkları başvuru neticesinde ödenen 54.402,79-TL tazminatın yetersiz olduğunu ileri sürerek her bir davacı için miktarları belirlendikten sonra (belirsiz alacak) harcı yatırılmak suretiyle davacıların zararının tazminine ve şimdilik 2.500,00'er TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 17.11.2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı baba için 16.148,09-TL, davacı anne için 95.718,60-TL olmak üzere toplam 111.866,69-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı ...'ye dava tarihinden evvel ödenen bedelin zararını karşılar nitelikte olduğunu, davacı ... tarafından usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığını, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; kazanın meydana gelmesinde davacıların desteğinin %10, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün %90 oranında kusurlu olduğu, genel şartlarda belirlenen esaslar doğrultusunda hesaplama yapan aktüer bilirkişi raporuna göre davacı babanın zararının 15.550,21-TL, davacı annenin zararının ise 95.718,60-TL olarak belirlendiği, davalıya sigortalı aracın kamyonet olması nedeniyle takdir edilecek tazminata işletilmesi gereken faizin ticari avans faizi olduğu, davacı ... yönünden başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 15.09.2017 tarihinde temerrüdün oluştuğu, davacı ... yönünden 24.09.2018 tarihinde yapılan başvuru üzerine 04.10.2018 tarihinde temerrüdün oluştuğu gerekçesi ile kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaati ile; "1-Davacı ... tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE; da...