DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/11/2016 tarihinde, davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonet ile müvekkili davacının sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonetin çarpışması sonucunda meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya trafik sigortalı aracın asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak yasal süre içinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1726 KARAR NO: 2023/1737 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/03/2020 NUMARASI: 2018/538 Esas - 2020/203 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/11/2016 tarihinde, davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonet ile müvekkili davacının sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonetin çarpışması sonucunda meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya trafik sigortalı aracın asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak yasal süre içinde cevap verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezliği nedeniyle 100,00-TL ve geçici iş göremezliği nedeniyle 200,00- TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22.01.2020 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 56.930,74-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın maluliyet zararını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 18/10/2019 tarihli rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde davacının %20 oranında tali, karşı araç sürücüsünün ise %80 oranında asli kusurlu olduğu, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 24/04/2018 tarihli maluliyet raporunda; davacının beden gücü (maluliyet) kayıp oranının % 9 olduğu ve iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, davacının 6 aylık tıbbi şifa süresine göre isteyebileceği geçici iş görmezlik tazminatının 7.009,25-TL olduğu, SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı, davacının çalışma gücünden %9 oranında eksilme meydana gelmesi sebebiyle hesaplanan maddi zarar tutarının ise 49.921,49-TL olduğu; belirlenen bu tazminat oranlarında davacının %20 oranındaki kusuru gözetilerek gerekli indirimlerin yapıldığı, tazminatın trafik sigortası poliçesi limitleri içinde kaldığı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmek gerektiği '' gerekçesiyle, Davanın kabulü ile; 56.930,74-TL'nin temerrüt tarihi olan 25/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tara...