DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/01/2013 tarihinde müvekkilinin sevk ve yönetimindeki ... plakalı araç ile sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı olma üzere (HMK.m.107) sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarı ile bakıcı giderinin, sigorta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1933 KARAR NO: 2023/1815 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2020 NUMARASI: 2017/578 Esas - 2020/384 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/01/2013 tarihinde müvekkilinin sevk ve yönetimindeki ... plakalı araç ile sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı olma üzere (HMK.m.107) sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarı ile bakıcı giderinin, sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 06.06.2017 tarihinde davacıya müvekkili kurum tarafından 11.053,00-TL ödeme yapıldığını, davacıya ödenen tazminatın ibraname mukabilinde yapıldığını, müvekkili kurumun başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının müvekkili kurumdan talep etmiş olduğu tedavi ve bakıcı giderlerine bağlı maddi tazminat isteklerinin reddi gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 43.537,27-TL olduğu, 238.947,00 TL tutarındaki ZMSS bakiye sakatlık teminat limitinin altında kaldığı, temerrüt başlangıcının 06.06.2017 kısmi ödeme tarihi olan tarih olup bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığı anlaşılmakla davacının bu talebinin reddine karar vermek gerektiği, davacının bakıcıya ihtiyaç duyduğu sürenin tespitine ilişkin bir değerlendirme dosyada mevcut olmadığından bu aşamada geçici bakıcı gideri kanıtlanamadığından davacının bu talebinin de reddine karar vermek gerektiği" gerekçesi ile; Asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile davalı ... A.Ş'den 43.537,27 Tl sürekli işgörmezlik tazminatının 06.06.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, geçici işgörmezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Davacının ek tazminat talebi ile ilgili müvekkili kuruma başvuruda bulunmadığı,...