DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava ve takip dayanağı fatura konusu ürünler davalıya satılıp teslim edilmesine rağmen, fatura bedelinin ödenmediğini, davacının bildirmediği başka bir hesaba ödeme yaptığını iddia eden davalının haksız olarak ödemeden kaçındığını, alacağın muaccel olduğunu ileri sürerek, davalı şirkete ait malvarlığı üzerinde takip konusu olan ve dava değeri olarak belirtilen 213.863,65 TL üzerinden ihtiyati haciz uygulanmasına, davalının itirazı nedeniyle İİK 67.m uyarınca %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1745 Esas KARAR NO: 2023/1507 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/764 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİHİ: 09/08/2023 (Ara Karar Tarihi) DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava ve takip dayanağı fatura konusu ürünler davalıya satılıp teslim edilmesine rağmen, fatura bedelinin ödenmediğini, davacının bildirmediği başka bir hesaba ödeme yaptığını iddia eden davalının haksız olarak ödemeden kaçındığını, alacağın muaccel olduğunu ileri sürerek, davalı şirkete ait malvarlığı üzerinde takip konusu olan ve dava değeri olarak belirtilen 213.863,65 TL üzerinden ihtiyati haciz uygulanmasına, davalının itirazı nedeniyle İİK 67.m uyarınca %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 09/08/2023 (Ara Karar Tarihi) tarih 2023/764 Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı kararında;"İİK'nun 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder " hükmünün yer aldığı, buna göre alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı ve yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir."gerekçesi ile, Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektireceğinden ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki anlaşma gereğince sözleşmeye konu ürün/malların, davalı şirkete gereğince teslim edildiğini; Davalı Şirkete teslimi gerçekleştirilen ürünlere ilişkin 05.03.2019 tarihinde düzenlenen ... numaralı, 10.022,86'lik (On Bin Yirmi İki Avro Seksen Altı Sent) tutarında fatura düzenlendiğini; ı faturanın dava dilekçeleri ekinde Ek-1 olarak sunulduğunu, davalı şirket tarafından faturaya konu tutarın ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlatıldığını; davalının haks...