DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/09/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili 27/03/2024 tarihli talep dilekçesinde özetle; mahkemece dosya bilirkişiye tevdi edildiğini, gelinen noktada 27.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda müvekkili şirketin haklılığı bu aşamada kısmen de olsa ispatlanmış olduğunu yaklaşık ispat şartı yerine getirildiğini, mahkemece 19.01.2024 inceleme tensip tutanağının 11-12 nolu ara kararlarıya gerekli ihtaratın davalı tarafa yapıldığını ancak davalının işbu 3.500,00 TL tutarlı delil avansını da yatırmadığını, işbu hususun dahi davalının kötü niyetli olduğunun ve müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakma saikiyle yargılamayı uzattığının göstergesi olduğunu, bilirkişi raporuyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1352 Esas KARAR NO: 2024/1462 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/698 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 30/04/2024 (Ara Karar Tarihi) DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/09/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili 27/03/2024 tarihli talep dilekçesinde özetle; mahkemece dosya bilirkişiye tevdi edildiğini, gelinen noktada 27.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda müvekkili şirketin haklılığı bu aşamada kısmen de olsa ispatlanmış olduğunu yaklaşık ispat şartı yerine getirildiğini, mahkemece 19.01.2024 inceleme tensip tutanağının 11-12 nolu ara kararlarıya gerekli ihtaratın davalı tarafa yapıldığını ancak davalının işbu 3.500,00 TL tutarlı delil avansını da yatırmadığını, işbu hususun dahi davalının kötü niyetli olduğunun ve müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakma saikiyle yargılamayı uzattığının göstergesi olduğunu, bilirkişi raporuyla da müvekkil şirketin haklılığının kısmen de olsa ispatlandığı, dolayısıyla yaklaşık ispat şartının yerine getirildiği, davalının yapılan ihtarata rağmen bilirkişi ücretini dahi yatırmadığı, başlı başına işbu hususun dahi davalının kötü niyetli olduğunu ve müvekkilin alacağını sürüncemede bırakma saikiyle yargılamayı uzatma saikiyle hareket ettiğini gösterdiği sabit olmakla; 14.11.2023 tarihli karardan rücu edilerek dava sonunda müvekkilinin, davalıdan alacağı miktarın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan, Tekirdağ İli, Ergene İlçesi, ... Mahallesi ... Karşısı Mevki ... pafta, ... ada, ... parselde davalı adına kayıtlı bulunan taşınmazın tamamı üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir şerhi konulmasını talep etmiştir. Mahkemenin 29/03/2024 tarihli ara kararı ile; " Davacı vekilinin davalı adına kayıtlı olan Tekirdağ İli, Ergene İlçesi, ... Mahallesi ... Mevki ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın yargılama sürecinde üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulması talebinin REDDİNE, Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, İhtiyati haciz isteyen 452.311,37 TL teminat yatırdığında veya kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz ettiğinde 3.015.409,17 TL üzerinden ... vergi numaralı davalı ...'nin menkul ve gayrimenkul ile bankalarda bulunan diğer hak ve alacakları üzerine İİK.nun 257. ve bunu izleyen maddeleri gereğince İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, fazlaya dair ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verdiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin 05/04/2024 tarihli ihtiyati hacze itiraz dilekçesi ile; İİK'nun 257 maddesinde düzenlenen İhtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, davacının alacağının varlığını ispat etmesi gerektiğini, ancak müvekkili şirketin dava dilekçesinde ...