DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu ile icra takibi ve davalarında haklılıklarının ortada olduğunu, davalı tarafın mal kaçırmakta olduğunu ve müvekkilin davaya konu alacakları tehlikeye girdiğini, beyanla mahkeme masraf, harç ve vekalet ücretinin de değerlendirilerek, icra takibinde kapak hesabına esas tutarda miktarın davalıdan karşılanması için davalının menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki malları için ihtiyati haciz uygulanmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 31/05/2024 tarih ve 2023/761 Esas sayılı kararında; "Mahkememizin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1397 Esas KARAR NO: 2024/1488 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/761 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 31/05/2024 (Ara Karar Tarihi) DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu ile icra takibi ve davalarında haklılıklarının ortada olduğunu, davalı tarafın mal kaçırmakta olduğunu ve müvekkilin davaya konu alacakları tehlikeye girdiğini, beyanla mahkeme masraf, harç ve vekalet ücretinin de değerlendirilerek, icra takibinde kapak hesabına esas tutarda miktarın davalıdan karşılanması için davalının menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki malları için ihtiyati haciz uygulanmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 31/05/2024 tarih ve 2023/761 Esas sayılı kararında; "Mahkememizin 24/05/2024 tarihli ara kararı ile davacı vekiline ihtiyati haciz talebine ilişkin tedbir harcını yatırması için süre verildiği, davacı vekilince 29/05/2024 tarihinde ihtiyati haciz harcının yatırıldığı görülmüştür. Davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de; bilirkişi raporuna karşı tarafların beyan sürelerinin henüz dolmamış olması, kur farkı faturası yönünden değerlendirmenin nihai kararda mümkün olup esası çözecek mahiyette ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden, alacağın muaccel olup olmadığı hususunda yaklaşık ispat bu aşamada oluşmadığından, davalı mal kaçırmaya çalıştığına dair de dosyaya bir delil ibraz edilmediğinden bu hali ile, İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği kanaatine varılarak davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..."gerekçesi ile, ''1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan, ticari işleri münasebetiyle bir alacak ilişkisi doğduğunu, davalının, müvekkile cari hesap alacağından kaynaklı 6.010,26 USD bir borcu bulunduğunu, davalının en son bakiye borcunu müvekkilimin ısrarlı tüm şifahi, yazılı ve icra takibi taleplerine karşın harca esas değer miktarınca ödemediğini, borcun kaynağını oluşturan mal ve hizmet ilişkisinin müvekkilin davalının ticari araçlarının tamir, onarım ve bakımından kaynaklandığını, Müvekkilinin bunun üzerine davalıya karşı Çorlu İcra Dairesi ... E. Takip başlattığını, karşı tarafın ise takibe itiraz ettiğini, alacaklarını tahsil etmek için başlatılan takibe hak...