İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yukarıda esas numarası yazılı dosya ile borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ilişkin açmış olduğumuz iş bu davada alınan 12/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafın müvekkil şirkete borçlu olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla iş bu davadaki ihtiyati haciz talebimiz için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiştir. Diğer yandan borçlu şirketin durumunun giderek kötüleştiğini haricen öğrenmiş bulunmaktayız. Müvekkil şirketin alacağının sonuçsuz kalmaması için; Borçlu şirketin gayrimenkul ve menkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız veya sayın mahkeme aksi kanaatse ise uygun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1359 Esas KARAR NO: 2024/1434 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/306 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİHİ: 12/06/2024 (Ara Karar Tarihi) İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN TALEP: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 26/09/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yukarıda esas numarası yazılı dosya ile borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ilişkin açmış olduğumuz iş bu davada alınan 12/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafın müvekkil şirkete borçlu olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla iş bu davadaki ihtiyati haciz talebimiz için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiştir. Diğer yandan borçlu şirketin durumunun giderek kötüleştiğini haricen öğrenmiş bulunmaktayız. Müvekkil şirketin alacağının sonuçsuz kalmaması için; Borçlu şirketin gayrimenkul ve menkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız veya sayın mahkeme aksi kanaatse ise uygun görülecek teminat karşılığında dava miktarı kadar ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 12/06/2024 Tarih ve 2023/306 Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı ara kararı ile; "...Tüm dosya kapsamı itibariyle ; yargılamanın derdest olduğu, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat kuralının henüz gerçekleşmemiş olduğu, davalı yanın mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığına ya da kaçtığına ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden nitelikte işlemler yaptığına dair dosya kapsamına yansıyan bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından bu aşamada ihtiyati haciz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."gerekçesi ile, '' Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin İİK 257. Madde koşullarının oluşmaması nedeniyle REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ilişkin açmış oldukları iş bu davada; yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi nedeniyle 06/06/2024 tarihli talep dilekçeleri ile yerel mahkemeden ihtiyati haciz talebinde bulunarak borçlu şirketin menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiklerini, Ancak yerel mahkemenin usul ve yasaya aykırı olarak 12/06/2024 tarihli ara karar ile İİK 257. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle taleplerini reddettiğini, Yerel mahkemesinin ihtiyati haciz taleplerinin reddine ...