DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, tarafların davalı tarafından üretilecek 16 adet römorkun satışı için sözlü olarak anlaşmaya vardıklarını, davacının davalıya 4 adet çek keşide ederek teslim ettiğini, davalı da üretmiş olduğu 1 adet römorku davacıya fatura ederek gönderdiğini, davalı tarafından hazırlanan ve imzalanarak davacıya gönderilen 01/03/2024 tarihli sözleşme, römorkların teslim tarihlerinin belirtilmemiş olması nedeniyle davacı tarafından imzalanmadığını, bu eksikliğin giderilmesiyle imzalanacağı açıkça ifade edildiğini, ancak davalının bu eksikliği gidermediği gibi geçen zaman zarfında yalnızca bir adet römork üreterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1555 Esas KARAR NO: 2024/1558 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/361 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 16/07/2024 (Ara Karar Tarihi) DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, tarafların davalı tarafından üretilecek 16 adet römorkun satışı için sözlü olarak anlaşmaya vardıklarını, davacının davalıya 4 adet çek keşide ederek teslim ettiğini, davalı da üretmiş olduğu 1 adet römorku davacıya fatura ederek gönderdiğini, davalı tarafından hazırlanan ve imzalanarak davacıya gönderilen 01/03/2024 tarihli sözleşme, römorkların teslim tarihlerinin belirtilmemiş olması nedeniyle davacı tarafından imzalanmadığını, bu eksikliğin giderilmesiyle imzalanacağı açıkça ifade edildiğini, ancak davalının bu eksikliği gidermediği gibi geçen zaman zarfında yalnızca bir adet römork üreterek davacıya teslim edebildiğini, ancak davacının iyiniyetli olarak 15/05/2024, 15/06/2024, 30/06/2024 ve 15/07/2024 tarihli çekleri davalıya en baştan teslim ettiğini, çeklerin vadesinin gelmesi, ancak römorkların teslim edilmemesi dolayısıyla davacı, müşterilerine ürünleri teslim edemediğini ve müşteri kaybına uğradığını, böylece taraflar arasında güvensizlik oluştuğunu ve zaten imza edilmemiş olan sözleşmenin ölü doğduğunu, davacının römorku iade etmeye hazır olduğunu davalı tarafa bildirerek çeklerini iade etmesini istediğini, ancak davalı tarafın çeklerin müşterilerde olduğunu, çekleri aldığında iade edeceğini belirterek davacıyı oyaladığını, çekin vade tarihine kadar gelindiğini, bu nedenlerle davacı tarafından keşide edilen ... 15/05/2024 vade tarihli, 500.000 TL bedelli ve ... seri nolu, ... 15/06/2024 vade tarihli, 900.000 TL bedelli ve ... seri nolu, ... 30/06/2024 vade tarihli, 900.000 TL bedelli ve ... seri nolu, ... 15/07/2024 vade tarihli, 900.000 TL bedelli ve ... seri nolu çekler hakkında dava sonuna kadar tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesini, davanın kabulü ile davacının davalı tarafa toplam sözleşme bedeli olan 5.100.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çeklerin iptaline, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 30/05/2024 tarihli ara kararı ile; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile çek bedeli olan toplam 3.200.000,00 TL'nin % 15'i olan 480.000,00 TL teminatı nakit olarak Tekirdağ ... Adliye Bağlı Şubesi'ne açılacak olan vadeli hesaba yatırdığında veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunu dosyaya sunduğunda; ... bankası Edirne Şubesi'ne ait 15/05/2024 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli ... s...