Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhinde 19/09/2014 tarihinde Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile cari hesap ekstresinden kaynaklı 647.651,33-TL alacak için icra takibi başlatıldığını, sonrasında taraflar arasında davalı alacaklı şirketin yetkilisi tarafından vekili olmaksızın 26/11/2014 tarihinde sulh protokolü ve ibraname imzalandığını, bu protokole göre müvekkil şirketin borçlusu olan icra takibindeki borca istinaden alacaklı şirkete 165.000-USD'nin ödendiğini, davalı şirketin de icra dosyası sebebiyle yargılama gideri, avukatlık ücreti, harç ve sair hiç bir alacağının kalmadığını, bu sebeple müvekkili şirketi gayrikabili rücu olarak ibra ettiğini, ancak davalı şirket avukatının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/361 KARAR NO: 2023/1531 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2020 NUMARASI: 2020/464 Esas - 2020/507 Karar DAVA: Alacak Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhinde 19/09/2014 tarihinde Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile cari hesap ekstresinden kaynaklı 647.651,33-TL alacak için icra takibi başlatıldığını, sonrasında taraflar arasında davalı alacaklı şirketin yetkilisi tarafından vekili olmaksızın 26/11/2014 tarihinde sulh protokolü ve ibraname imzalandığını, bu protokole göre müvekkil şirketin borçlusu olan icra takibindeki borca istinaden alacaklı şirkete 165.000-USD'nin ödendiğini, davalı şirketin de icra dosyası sebebiyle yargılama gideri, avukatlık ücreti, harç ve sair hiç bir alacağının kalmadığını, bu sebeple müvekkili şirketi gayrikabili rücu olarak ibra ettiğini, ancak davalı şirket avukatının bu protokolden haberdar edilmediğinden bahisle kendi vekalet ücretinin ödenmesine ilişkin olarak hem müvekkiline hem davalı şirkete ihtarname gönderdiğini ve akabinde Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden söz konusu vekalet ücretinin tahsili için müvekkil şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalı şirket yetkilisi ... ile müvekkili şirket yetkilisi ... arasında yapılan protokole göre faiz, masraf, harç ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere borcun ödendiğini, davalı şirketin müvekkili şirket ile aralarında yapmış olduğu anlaşmaya rağmen kendi takip dosyalarının vekilliğini yapan avukatlarına vekalet ücretini ödemediğini, kötü niyetli olarak müvekkili şirketi vekalet ücretini ödemeye mecbur bıraktığını, müvekkilinin bu parayı haciz tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını belirterek müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 36.585,08-TL vekalet ücretinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; 26/11/2014 tarihli protokol ve ibraname isimli sulh sözleşmesinde alacaklı vekili Av. ...'a ait olan avukatlık ücretleriyle ilgili bir hüküm bulunmadığını, sulh sözleşmesinde alacaklı vekili Av...'a ait olan avukatlık ücretlerinden dolayı müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı şirket hakkında, davalı şirket tarafından Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, devamında davacı şirket ile davalı şirketin temsilcileri arasında, tarafların vekili olmaksızın, 26/11/2014 tarihinde "Protokol ve İbraname" başlıklı anlaşma imzalandığı, davacının anlaşmada belirtilen bedeli davalı...