Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin kayınvalidesi ... ile davalı banka arasında hayvansal kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak kredi talebinin reddedildiğini, sonrasında ...'ın teminatı artırarak yaptığı yeni başvurunun kabul edildiğini, müvekkilinin ikinci başvurudan haberinin olmadığını, müvekkilinin ret işleminden sonra yapılan ikinci başvuru için kefillik onayının bulunmadığını, müvekkilinin eski başvuru evraklarına atmış olduğu onay imzasının yeni başvuruda kullanılmasının hukuksuz olduğunu, ayrıca müvekkiline karşı yapılan icra takiplerinde takibe dayanak belgeler kısmında dava konusu edilen hariç olmak üzere iki tane daha yeni kredi sözleşmesi olduğunu, İstanbul ... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1807 KARAR NO: 2024/347 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2021 NUMARASI: 2020/434 Esas - 2021/35 Karar DAVA: Menfi Tespit Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin kayınvalidesi ... ile davalı banka arasında hayvansal kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak kredi talebinin reddedildiğini, sonrasında ...'ın teminatı artırarak yaptığı yeni başvurunun kabul edildiğini, müvekkilinin ikinci başvurudan haberinin olmadığını, müvekkilinin ret işleminden sonra yapılan ikinci başvuru için kefillik onayının bulunmadığını, müvekkilinin eski başvuru evraklarına atmış olduğu onay imzasının yeni başvuruda kullanılmasının hukuksuz olduğunu, ayrıca müvekkiline karşı yapılan icra takiplerinde takibe dayanak belgeler kısmında dava konusu edilen hariç olmak üzere iki tane daha yeni kredi sözleşmesi olduğunu, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra dosyasındaki takip talebinde 57.267,46-TL'lik 15.08.2019 vade tarihli ... nolu Genel Kredi Sözleşmesi, 2019/33146 E. sayılı icra dosyasındaki takip talebinde ise 22.074-TL'lik 15.08.2019 vade tarihli ... nolu Genel Kredi Sözleşmesi yazdığını, tüm sözleşmeler için müvekkilinden kefillik onayı alınması gerektiğini, müvekkilinin bu sözleşmelerden icra takipleriyle birlikte haberdar olduğunu belirterek müvekkilinin kredi kefaletinin iptali ile kefillikten doğan borçtan dolayı tüm ferileriyle birlikte borçlu olmadığının tespitine, her bir dosya için ayrı ayrı %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı yönünden ilgili icra takiplerinden vazgeçildiğini, buna ilişkin ilgili icra dosyalarına talepte bulunulduğunu, vazgeçme nedeniyle tahsil harçlarının da 25.08.2020 ve 26.08.2020 tarihlerinde dosyaya yatırıldığını, dolayısıyla davacı yönünden icra dosyaları devam etmediğini, davacı yönünden devam eden bir icra takibi bulunmadığından davacının ilgili icra dosyalarının müvekkili yönünden iptalini istemesinde ve iş bu davayı açmasında hukuken korunmaya değer bir yararının bulunmadığını belirterek davanın usulden reddine, haksız ve dayanaksız davanın esastan reddine, koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine, davacının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalı ile dava dışı şahıs ... arasında düzenlenen kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... ve ... Esas sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacının takiplere yasal süresi içerisinde itiraz etmemiş olması nedeniyle takiplerin kesinleştiği, İ...