Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalı tarafa ticari ilişki için avans olarak verilen ... İstoç Şubesi'nin 21.06.2019 tarih ... seri numaralı 100.000-TL bedelli çekin davalının edimlerini yerine getirmediğinden bedelsiz kaldığını, davalı taraftan muhtelif zamanlarda çekin iadesi talep edilmişse de çekin iade edilmediğini, bu çekin davalı tarafça Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, talep olunan faize ilişkin Bakırköy 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1184 E. sayılı dosyası ile itiraz edildiğini belirterek çekten dolayı davalıya borç olmadığının tespiti ile çekin taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin davacıya iplik sattığını, sattığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1631 KARAR NO: 2024/261 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/05/2021 NUMARASI: 2020/147 Esas - 2021/317 Karar DAVA: Menfi Tespit Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalı tarafa ticari ilişki için avans olarak verilen ... İstoç Şubesi'nin 21.06.2019 tarih ... seri numaralı 100.000-TL bedelli çekin davalının edimlerini yerine getirmediğinden bedelsiz kaldığını, davalı taraftan muhtelif zamanlarda çekin iadesi talep edilmişse de çekin iade edilmediğini, bu çekin davalı tarafça Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, talep olunan faize ilişkin Bakırköy 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1184 E. sayılı dosyası ile itiraz edildiğini belirterek çekten dolayı davalıya borç olmadığının tespiti ile çekin taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin davacıya iplik sattığını, sattığı ipliklerin tümünü teslim ettiğini, karşılığında çek ve senetler aldığını, son dönemde davacı firmanın verdiği çeklerin karşılıksız çıktığını ve davacı firma yetkilisi hakkında karşılıksız çek keşide etmekten dolayı davalar açıldığını, açılan davaların akabinde davacının sırf süreci uzatmak gayesiyle ipliklerin teslim edilmediğine yönelik asılsız iddialarda bulunduğunu, müvekkilinin elinde farklı tarihlerde teslim alınmış ve vadeleri farklı olan 36 adet çek ile 15 adet senedin mevcut olduğunu, davacının ödenmeyen çek ve senetlerden ve cari hesaptan kaynaklanan borcunun 7.000.000-TL'nin üzerinde olduğunu, davacı tarafça müvekkilinin yerine getirmediği edimin ne olduğu hususunda herhangi bir açıklama yapılmadığını, çekin vadesi ile dava tarihi arasında 7 ay zamanın geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR: Mahkemece; davacı borçlunun çekin avans olarak verildiğini, edimin yerine getirilmediğini ve çekin bedelsizliğini usul hükümleri gereğince yazılı delille ispatlaması gerektiği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre hangi edimlerin yerine getirilmediği ve çekin avans olarak verildiği iddialarının davacı tarafından somutlaştırılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; çeklerin verildiği tarih itibariyle davalıya borçlarının bulunmadığını, bu hususun çekin avans olarak verildiğine karine teşkil ettiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, tarafların ticari defterlerine göre çek kayıt ve teslim tarihlerinde karşılık olarak herhangi bir mal alınmadığını, kayıtlarda fatura ve irsaliye bulunmadığını, cari hesap borcunun bulunmuş olmasının kambiyo senedinden dolayı borçlu olduğu anlamına gelmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GERE...