Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalı tarafa, iplik alım avansı olarak ... bank İstoç Şubesinin 29/03/2019 tarih ... nolu 100.000-TL bedelli ve yine ... bank İstoç Şubesinin 29/03/2019 tarih ... nolu 150.000-TL bedelli çeklerin verildiğini, ancak davalı tarafça ipliklerin temin edilmediğini, davalı taraftan muhtelif zamanlarda talep edilmesine rağmen dava konusu çeklerin iade edilmediğini, bu suretle dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek dava konusu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; müvekkilinin davacıya iplik sattığını, sattığı ipliklerin tümünü teslim ettiğini, karşılığında çek ve senetler aldığını, son dönemde davacı firmanın verdiği çeklerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2217 KARAR NO: 2024/253 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/05/2022 NUMARASI: 2019/624 Esas - 2022/299 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalı tarafa, iplik alım avansı olarak ... bank İstoç Şubesinin 29/03/2019 tarih ... nolu 100.000-TL bedelli ve yine ... bank İstoç Şubesinin 29/03/2019 tarih ... nolu 150.000-TL bedelli çeklerin verildiğini, ancak davalı tarafça ipliklerin temin edilmediğini, davalı taraftan muhtelif zamanlarda talep edilmesine rağmen dava konusu çeklerin iade edilmediğini, bu suretle dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek dava konusu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; müvekkilinin davacıya iplik sattığını, sattığı ipliklerin tümünü teslim ettiğini, karşılığında çek ve senetler aldığını, son dönemde davacı firmanın verdiği çeklerin karşılıksız çıktığını ve davacı firma yetkilisi hakkında karşılıksız çek keşide etmekten dolayı davalar açıldığını, açılan bu davaların akabinde davacının sırf süreci uzatmak gayesiyle ipliklerin teslim edilmediğine yönelik asılsız iddialarda bulunduğunu, müvekkilinin elinde farklı tarihlerde teslim alınmış ve vadeleri farklı olan 36 adet çek ile 15 adet senedin mevcut olduğunu, davacının ödenmeyen çek ve senetlerden ve cari hesaptan kaynaklanan borcunun 7.000.000-TL'nin üzerinde olduğunu, davacı tarafça müvekkilinin yerine getirmediği edimin ne olduğu hususunda herhangi bir açıklama yapılmadığını, çekin vadesi ile dava tarihi arasında 7 ay zamanın geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; çekin avans olarak verildiğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiği, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davalının davacıdan 823.051,85-TL alacaklı olduğu, davacı tarafça dava konusu çeklerin ipliklerin tesliminden önce avans olarak verildiği iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; cari hesap ekstresinde çeklerin verilme tarihinde davalıya borç bulunmadığını, bu çeklerin avans olarak verildiğini, gerekçeli kararda yer aldığı üzere peşin olarak verildiği kabul edildiğinde dahi ticari defter kayıtlarında davalı tarafça mal ve ürün teslim edildiğine dair kayıt bulunmadığını, davalının bu çekleri iade etmemesi sebebiyle davalının hukuken korunur bir menfaati bulunmadığını, buna rağmen bilirkişi raporunda davanın esasından uzaklaşılarak davalıya herhangi bir borç olmadığının tespiti talep ediliyormuşçasına bir kanıya varılarak mahkemenin yanıltıldığını, gerekçeli kararda mahkemece peşin satış karinesi gereğince...