Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı banka arasında ... bank Zeytinburnu şubesinden tanzim edilen 15/05/2020 keşide tarihli 145.570-TL bedelli, ... çek nolu, 31/07/2019 keşide tarihli 250.000-TL bedelli ... nolu çekler ile ilgili ödeme protokolü yapıldığını, müvekkilinin söz konusu 15/05/2020 keşide tarihli 145.570-TL bedelli ... nolu çeki 11/08/2020 tarihinde ... bank Zeytinburnu Şubesi ... hesabından ödediğini, müvekkilinin diğer çeki kendisine ait banka hesabından ödediğini, ödemelere rağmen davalı bankanın çekleri müvekkiline iade etmediğini belirterek dava konusu çeklerin istirdadı ile davacı şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/21 KARAR NO: 2024/262 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2023 NUMARASI: 2023/81Esas - 2023/520 Karar DAVA: İstirdat Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı banka arasında ... bank Zeytinburnu şubesinden tanzim edilen 15/05/2020 keşide tarihli 145.570-TL bedelli, ... çek nolu, 31/07/2019 keşide tarihli 250.000-TL bedelli ... nolu çekler ile ilgili ödeme protokolü yapıldığını, müvekkilinin söz konusu 15/05/2020 keşide tarihli 145.570-TL bedelli ... nolu çeki 11/08/2020 tarihinde ... bank Zeytinburnu Şubesi ... hesabından ödediğini, müvekkilinin diğer çeki kendisine ait banka hesabından ödediğini, ödemelere rağmen davalı bankanın çekleri müvekkiline iade etmediğini belirterek dava konusu çeklerin istirdadı ile davacı şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığından süre yönünden davanın reddine, davaya konu çeklerden 31/07/2019 keşide tarihli, 250.000-TL tutarlı çekin keşidecisi davacı taraf olmadığından, bu çek ile ilgili davacının dava açma ehliyeti bulunmadığından davanın aktif husumet yokluğundan reddine, mahkemece işin esasına girilmesi halinde ise ispat yükü davacıya ait olup, dava dilekçesi ekinde sunulan belge dışında başkaca delil sunulmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; keşidecisi ... olan ... seri no'lu 31.07.2019 tarihli 250.000-TL bedelli çek yönünden yapılan değerlendirmede, davacının bu çek yönünden yetkili hamil olmadığı, davalının iktisabında ağır kusurlu veya kötüniyetli olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, muhatabın çeki ibraz eden kişiye geçerli bir ödeme yapabilmesi için bu kişinin çek bedelini tahsil konusunda talep hakkına sahip olmasının zorunlu olduğu, keşidecisi ... olan ... nolu, 31.07.2019 tarihli ve 250.000-TL bedelli çek yönünden davacı şirketin yetkili hamil olmadığından bu çek yönünden aktif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle keşidecisi davacı şirket olan ... no'lu 15.05.2020 tarihli 147.500-TL bedelli çek yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, keşidecisi ... olan ... no'lu 31.07.2019 tarihli 250.000-TL bedelli çek yönünden aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; keşidecisi ... olan ... no'lu 31.07.2019 tarihli ve 250.000-TL bedelli çekin müvekkili tarafından ödendiğini, ancak çekin müvekkiline iade edilmediğini, davalı bankanın protokole uymayarak çeki haksız olarak iktisap ettiğini, mahkemenin davayı husumet nedeniyle reddine karar vermesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava;bedeli davacı şirket tarafından ödenen çe...