Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan 16.07.2010 tarihinde İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... mahallesi, 144 ada, 12 parsel, 8 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, satış bedelinin 80.000-TL olarak kararlaştırdığını, davacının 16.07.2010 tarihinde 50.000-TL'lik kredi çekip kredi bedelini davalının hesabına gönderdiğini, 31.12.2010 tarihinde ise davalıya 10.000-TL bedelli çek verdiğini ve çek bedelinin tahsil edildiğini, kalan bedelin ise taşınmazın davalı tarafından başkalarına kendi nam ve hesabına borca karşılık olmak üzere kiralanarak ödendiğini, müvekkilinin tapu masraflarını ve evin vergi borcunu ödediğini, davalının bu süreçte teminat olması adına müvekkilinden toplamı 100.000-TL olmak üzere 7 adet senet aldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/313 KARAR NO: 2026/108 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/06/2021 NUMARASI: 2020/630 Esas - 2021/555 Karar DAVA: İstirdat DAVA TARİHİ: 06/02/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan 16.07.2010 tarihinde İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... mahallesi, 144 ada, 12 parsel, 8 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, satış bedelinin 80.000-TL olarak kararlaştırdığını, davacının 16.07.2010 tarihinde 50.000-TL'lik kredi çekip kredi bedelini davalının hesabına gönderdiğini, 31.12.2010 tarihinde ise davalıya 10.000-TL bedelli çek verdiğini ve çek bedelinin tahsil edildiğini, kalan bedelin ise taşınmazın davalı tarafından başkalarına kendi nam ve hesabına borca karşılık olmak üzere kiralanarak ödendiğini, müvekkilinin tapu masraflarını ve evin vergi borcunu ödediğini, davalının bu süreçte teminat olması adına müvekkilinden toplamı 100.000-TL olmak üzere 7 adet senet aldığını, davalı tarafından taşınmazın kalan bedeline karşılık gelen kira bedelleri alındıktan sonra dahi teminat olarak alınan senetlerin iade edilmediğini, taşınmazın kredi borcu nedeniyle banka tarafından icra kanalı ile satıldığını, davalının teminat olarak aldığı senetlerden 85.000-TL'ye tekabül eden kısmını Büyükçekmece 1. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası üzerinden icra takibine koyduğunu, kefil ...'nın taşınmazının satılmaması için iddia edilen borcu cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmaması sebebiyle söz konusu senedin teminat amacıyla verildiğinin aşikâr olduğunu, müvekkili tarafından yaklaşık 90.000-TL ödeme yapılmasına rağmen davalının mükerrer ödeme talep ettiğini belirterek davalıya ödenen 109.000-TL'nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; davalıya verilen senetlerin teminat senedi olmadığını, icra dosyasında tahsilatın kefilden yapıldığını, daire satış bedeli karşılığı kira alınmadan kullandırıldığı iddiasının gerçek dışı olduğu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI :Mahkemece; Büyükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/52 E. 2019/129 K. Sayılı davanın reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine İstanbul BAM 18 HD'nin 2019/3387 E. 2020/48 K. Sayılı ilamı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle kararın kaldırılmasına karar verilmiş olup görevli mahkemece; dava konusu senetlerin sözleşmenin teminatı olarak verildiğine ilişkin delil bulunmadığı, ispat külfetinin davacı tarafta olduğu, senetlerin ticari defterler üzerinde yorum yapılarak teminat olarak verildiğinin kabulünün mümkün olmadığı, davacının temina...