Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı ..Ltd. Şti. yetkilisi ve ortaklarından olan ... ile müvekkili firma yetkilisi ...r arasında taşınmaz satışı için bir protokol yapıldığını, bu protokol kapsamında davalı firma yetkilisi ...'a Bakırköy ... Noterliği' nin 03/11/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletnamesinin verildiğini, vekalete aykırı hareket edilmesi nedeniyle ve Bakırköy ... Noterliği'nin 20/01/2017 tarih, 985 sayılı ihtarnamesi ile azledildiğini, ...'nun azledilmeden önce yaptığı bir takım usulsüz ve muvazaalı satışlar nedeniyle Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde davalılar aleyhine tapu iptali ve alacak davası açıldığını, ayrıca suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirkete ait ... Bankası, ... nolu, 325.000-TL bedelli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/532 KARAR NO: 2024/1692 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2021 NUMARASI: 2017/338 Esas - 2021/592 Karar DAVA: Menfi Tespit Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı ..Ltd. Şti. yetkilisi ve ortaklarından olan ... ile müvekkili firma yetkilisi ...r arasında taşınmaz satışı için bir protokol yapıldığını, bu protokol kapsamında davalı firma yetkilisi ...'a Bakırköy ... Noterliği' nin 03/11/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletnamesinin verildiğini, vekalete aykırı hareket edilmesi nedeniyle ve Bakırköy ... Noterliği'nin 20/01/2017 tarih, 985 sayılı ihtarnamesi ile azledildiğini, ...'nun azledilmeden önce yaptığı bir takım usulsüz ve muvazaalı satışlar nedeniyle Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde davalılar aleyhine tapu iptali ve alacak davası açıldığını, ayrıca suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirkete ait ... Bankası, ... nolu, 325.000-TL bedelli davaya konu çekin hatır çeki olarak verildiğini, protokole uygun olarak taşınmaz satışının gerçekleşmemesi ve davalı şirket yetkilisinin protokole aykırı hareket etmesi nedeni ile davaya konu çekin taraflarına iadesinin gerektiği halde ...'nun akrabası olan ...'nun sahibi ve yetkilisi olduğu diğer davalı ...Ltd. Şti.'ne ciro edilerek, bu firma aracılığı ile ihtiyati haciz kararı alındığını, akabinde İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, ayrıca bahsi geçen çekte davalı ...Ltd. Şti'ne ait kaşe üzerine atılan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı. ...Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin dava konusu çekin meşru, haklı ve iyi niyetli hamili olduğunu, müvekkil şirket ile diğer davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden takibe konu çekin müvekkili şirkete verildiğini, müvekkili şirket sahibi ve yetkilisi ... ile ... arasında akrabalık bağı dışında herhangi bir bağ bulunmadığını, keşideci olan davacının, çek üzerindeki müvekkili şirkete ait imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını iddia edemeyeceğini, kambiyo senetlerinde imzaların istiklali prensibinin geçerli olduğunu, müvekkili ile davacı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını, bu sebeple davacının, diğer davalı ile arasında var olan ilişkiye dayanan defileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, davacı tarafından talep edilen kötü niyet tazminatının haksız olduğunu, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... San. Paz. Ltd. Şti. tarafından davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEME K...