Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı yüklenicinin davalı iş sahibine havalandırma sistemi yaptığını, taraflar arasında 19.04.2012 tarihli yazılı sözleşme olduğunu, davacının işlerini eksiksiz teslim ettiğini, iş sahibinin isteği ile dava dışı işler de yaptığını, Üsküdar ... Noterliğince 06/10/2015 Tarih ve ... nolu ihtarname ile 19/04/2012 tarihli sözleşme hükümleri doğrultusunda yaptığı 60.000,00 USD + KDV alacağına karşılık henüz ödeme yapılmadığını, alacaklıya diğer borçlu firma (..) tarafından alacağın yarısına yakın bir kısmının ödendiğini, KDV'nin ise ödenmediğini, sözleşmeden dolayı 30.000USD, sözleşme dışı işlerden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1325 KARAR NO: 2023/1076 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2020 NUMARASI: 2016/698 Esas, 2020/84 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı yüklenicinin davalı iş sahibine havalandırma sistemi yaptığını, taraflar arasında 19.04.2012 tarihli yazılı sözleşme olduğunu, davacının işlerini eksiksiz teslim ettiğini, iş sahibinin isteği ile dava dışı işler de yaptığını, Üsküdar ... Noterliğince 06/10/2015 Tarih ve ... nolu ihtarname ile 19/04/2012 tarihli sözleşme hükümleri doğrultusunda yaptığı 60.000,00 USD + KDV alacağına karşılık henüz ödeme yapılmadığını, alacaklıya diğer borçlu firma (..) tarafından alacağın yarısına yakın bir kısmının ödendiğini, KDV'nin ise ödenmediğini, sözleşmeden dolayı 30.000USD, sözleşme dışı işlerden 8.850 USD olmak üzere toplam 44.250 USD alacağı olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkemece, taraflar arasında davalıya ait gayrimenkulün VRS sistemlerinin kurulumuna dair 19/12/2012 tarihli imzalandığı, sözleşmede davalının işveren davacının ise dava dışı ... ile birlikte yüklenici olduğu, sözleşmenin 10. maddesinde işin süresinin yer tesliminden itibaren 150 gün olduğu ve geç kalınan her gün için 150 USD cezai şart ile ek sürenin tanınacağı, yine sözleşmenin 8. maddesinde ise sözleşme bedelinin 560.000,00 USD+ KDV olarak belirtildiği, tarafların imza ve kaşesini barındıran icmalde de VRS sistemi bedelinin 500.000 USD, havalandırma sisteminin ise 60.000 USD olduğunun belirtildiği, davacının delil olarak sunmuş olduğu ve davalı adına Mimar ...'in imzasını taşıyan tarihsiz belgede davacının dava konusu iş kapsamında yapılan havalandırma ve menfez işlemlerini eksiksiz olarak tamamladığının yazıldığı, dosyaya sunulan diğer belgeler ile birlikte makine mühendisi ve mali müşavir bilirkişiden alınan kök raporda bu belge doğrultusunda davacının sözleşme ile üstlendiği işi eksiksiz yerine getirdiği, incelenen ve sahibi lehinde delil vasfını haiz 2012-2016 yılları arasındaki ticari defterleri kapsamında davacının sözleşme ile üstlendiği işe karşılık olarak 60.000 USD+KDV alacağı için 60.800 USD ve diğer işler olarak 8.850 USD olmak üzere toplam 79.650 USD alacağının kaydedildiği, yapılan ödemelerle birlikte diğer yükleniciden 8.497,22 TL alacaklı olduğu, davalıdan ise 44.250 USD alacaklı olduğunun belirlendiği, davalının ticari defterler...