Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/127 · K. 2023/1326
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/127 K. 2023/1326

E. 2021/127K. 2023/13264 Aralık 2023
icra takibiicra inkar tazminatıitirazın iptalitazminateser sözleşmesiicra takibine itirazın iptaliicra takibine itirazalacağın tahsiliiptal kararıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında ... Lojistik markası altında müşterilerine kiraladığı soğuk hava depolarından İzmit Çayırova Bölgesindeki proje için 24/07/2018 tarihli 160.000 Euro+KDV bedelli Adana 4 Projesi için 05/06/2018 tarihli 775.000 Euro+KDV bedelli sözleşme yapıldığını, bu sözleşmelere istinaden 2 adet soğuk hava deposunun imal edildiğini, davalı şirket tarafından hiç bir ödeme...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/127 KARAR NO: 2023/1326 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2020 NUMARASI: 2019/413 Esas, 2020/601 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 04/12/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında ... Lojistik markası altında müşterilerine kiraladığı soğuk hava depolarından İzmit Çayırova Bölgesindeki proje için 24/07/2018 tarihli 160.000 Euro+KDV bedelli Adana 4 Projesi için 05/06/2018 tarihli 775.000 Euro+KDV bedelli sözleşme yapıldığını, bu sözleşmelere istinaden 2 adet soğuk hava deposunun imal edildiğini, davalı şirket tarafından hiç bir ödeme yapılmadığını, Çayırova projesine ilişkin faturanın Kartal ... Noterliğinin 25/10/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile gönderildiğini, Adana Projesinin ise Kartal ... Noterliğinin 14/03/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtar ile gönderildiğini, davalının iki proje için ödeme gereken 6.600.000,00 TL (1.103,00 Euro) alacağı ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... icra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile sözleşme tarihindeki döviz kurundan KDV dahil 1.083.310,00 TL'nin (130.000 Euro) için takip yapıldığını, 160.000 Euro'dan eksik kalan KDV dahil 35.400 Euro faturaya istinaden de İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takiplerin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile takiplerin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ... Lojistik şirketinin davalı ile bir irtibatının ve hukuki bağlantısının bulunmadığını, davacının 05/10/2018 tarihli faturayı dövize endeksli düzenlediğini, davacının taleplerini kabul ettikleri ve haklı olduğu anlamına gelmemekle birlikte davacının icra takibine konu yapmış olduğu 05/10/2018 tarihli faturanın ... endeksli düzenlendiğini, davacının Çayırova 10 projesi için 160.000 Euro+KDV olarak sözleşme yaptığını ileri sürdüğünü, davacının 160.000 Euro'ya endeksli fatura tanzim etmişken nasıl fiyat farkı oluştuğunun anlaşılamadığını, davacının 05/10/2018 ve 25/10/2018 tarihli faturaların mevzuata uygun olduğunu ileri sürdüğünü, Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkındaki Kanunda değişiklik yapan 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararına ve Hazine ve Maliye Bakanlığının buna istinaden yayınladığı 2018-32/51 sayılı tebliğe göre Türkiye'...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/2033 · K. 2023/1268

15 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/131 · K. 2023/1435

19 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/155 · K. 2023/1520

27 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/181 · K. 2023/1437

19 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2023/462 · K. 2023/1213

7 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/31 · K. 2024/57

17 Ocak 2024