Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten fatura alacağının bulunduğunu, ancak davalı tarafın fatura borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından onaylanmayan siparişlere ilişkin davacı tarafından faturalar düzenlendiğini, müvekkilinin talep etmediği ürünler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/31 KARAR NO: 2024/57 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2020 NUMARASI: 2017/365 Esas, 2020/397 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 17/01/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten fatura alacağının bulunduğunu, ancak davalı tarafın fatura borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından onaylanmayan siparişlere ilişkin davacı tarafından faturalar düzenlendiğini, müvekkilinin talep etmediği ürünler faturalandırıldığından müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, yazışmaların müvekkil şirketi temsil ve ilzama yetkili olmayan ve montaj elemanı olarak çalışan ... gönderildiğini ve e-postaların bu kişi tarafından cevaplandığını, ancak bu kişinin çalıştığı departmanda sadece eleman pozisyonu bulunup şirket adına sipariş onaylama ve şirket adına tasarruf yapma yetkisi bulunmadığını, bu nedenle e-postaların içeriğinin kabul edilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı şirketin tasarım ve üretim hizmetleri veren bir firma olduğunu, taraflar arasında 2015 yılı içerisinde bir alım-satım ilişkisi olduğu, davalı şirketin 2015 yılı içerisinde şubelerine ait iç mekan stand ürünlerini davacıdan temin ettiği, uyuşmazlık konusu ürünlerin stok olarak üretilen ürünler olduğu, davaya konu stok ürünlerin bir kısım ön siper aksesuarı dışında kalan hiçbir parçasına yerinde inceleme esnasında rastlanamadığı, ürünlerin hurdaya verildiği ve bu ürünlerin hurda değerinin ürünlerin %12'si mertebesinde olabileceği, bu oran üzerinden yapılan hesaplamada ürünlerin hurda değerinin 3.491,10 TL olduğunun 15/01/2020 tarihli hükme elverişli teknik mimar bilirkişi raporundan anlaşıldığı, davacı ve davalı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin HMK md. 222 uyarınca tarafların lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı defterlerinde davacının davalıdan 29.127,65 TL alacağının bulunduğu ve davalı defterlerinde ise takip tarihi itibari ile davacının herhangi bir alacağının olmadığı, taraflar arasındaki hesap farkının davacı tarafça tanzim edilen ancak davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 08.06.2016 tarih ... nolu 9.710,30 TLlik, 15.07.2016 tarih ... nolu 9.531,88 TLlik ve 01.08.2016 tarih ... nolu 9.850,28 TLlik faturalar ile 35...