Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, davalı yana ait tesiste kullanılmak üzere davalı şirketin amblemini taşıyan tabelaların imalatı için müvekkili şirketin yüklenici, davalı şirketin ise iş sahibi olduğu bir sözleşme yapıldığını, üstlenilen işin müvekkili tarafından teslim edildiği halde, davalı şirketin bedel ödeme borcunu yerine getirmediğini, müvekkilinin yaptığı işte hiçbir kusur ve eksik bulunmadığını, müvekkilinin imal ettiği ve monte ettiği tabelaların davalı şirket tarafından halen kullanıldığını, davalı şirket adına usulüne uygun olarak düzenlenmiş 03/02/2015 tarihli, ... seri nolu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/159 KARAR NO: 2023/1514 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2020 NUMARASI: 2017/904 Esas, 2020/608 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/12/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, davalı yana ait tesiste kullanılmak üzere davalı şirketin amblemini taşıyan tabelaların imalatı için müvekkili şirketin yüklenici, davalı şirketin ise iş sahibi olduğu bir sözleşme yapıldığını, üstlenilen işin müvekkili tarafından teslim edildiği halde, davalı şirketin bedel ödeme borcunu yerine getirmediğini, müvekkilinin yaptığı işte hiçbir kusur ve eksik bulunmadığını, müvekkilinin imal ettiği ve monte ettiği tabelaların davalı şirket tarafından halen kullanıldığını, davalı şirket adına usulüne uygun olarak düzenlenmiş 03/02/2015 tarihli, ... seri nolu, 14.484,50 TL bedelli ve 28/12/2016 tarihli, ... seri nolu, 6.490,00 TL bedelli faturalara ilişkin olarak davalı şirket tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını, tabelaların davalı şirkete ait işyerinde, Üsküdar ... Noterliğinin 17/02/2017 tarih, ... yevmiye numaralı işlemiyle yapılan tespitte kullandığının görüldüğünü, davalının sözleşmeden doğan ve ödenmeyen toplam 20.974,50 TL tutarındaki para borcunun temerrüt faizi ile birlikte tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafından 27/01/2017 tarihinde müvekkili şirkete elden ulaştırılan davaya konu faturalara karşı müvekkili şirket tarafından Eyüp ... Noterliğinin 01/02/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz edildiğini ve davacıya iade edildiğini, bunun üzerine davacı tarafından müvekkili şirkete İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davacı tarafından sunulan 03/02/2015 tarihli 38879 nolu 14.484,50 TL bedelli faturada görüleceği üzere faturanın dava dışı ... Şirketi'ne kesilmiş iken üzeri çizilip müvekkili şirketinin isiminin yazıldığını, söz konusu faturanın gerçek muhatabının müvekkili şirket olmadığını, faturada adı geçen ... Tesisleri'nin müvekkili şirket tarafından işletilmesi 30/03/2017 tarihinden itibaren olduğunu, dolayısıyla borç ilişkisi zaman itibariyle somut olaya uygun olmadığını, aynı şekilde davacı tarafından sunulan 28/12/2016 tarihli ... nolu, 6.490,00 TL bedelli ... Tabela Reklamları açıklamalı faturada adı ...