Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacağının tahsili; karşı dava ise sözleşmeye aykırılıktan dolayı gecikme cezası ve zararın tazmini talebine ilişkin olup; mahkemece asıl ve karşı davaların kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 18/07/2016 tarihli Milas-Bodrum Havaalanı Havaaracı Bakım Onarım Tesisi Hangar Kompleksi Anahtar Teslim İnşaat İşleri Sözleşmesi ve işbu sözleşmenin tadiline ilişkin 25/11/2016 tarihli Ek Protokol imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ancak,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/21 KARAR NO: 2023/1449 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2020 NUMARASI: 2017/1035 Esas, 2020/589 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak - Alacak KARAR TARİHİ: 20/12/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacağının tahsili; karşı dava ise sözleşmeye aykırılıktan dolayı gecikme cezası ve zararın tazmini talebine ilişkin olup; mahkemece asıl ve karşı davaların kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 18/07/2016 tarihli Milas-Bodrum Havaalanı Havaaracı Bakım Onarım Tesisi Hangar Kompleksi Anahtar Teslim İnşaat İşleri Sözleşmesi ve işbu sözleşmenin tadiline ilişkin 25/11/2016 tarihli Ek Protokol imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ancak, davalı tarafça işin ifasının çeşitli bahanelerle geciktirildiğini, her halükarda işin sözleşmeye uygun olarak tamamlanarak davalıya teslim edildiğini, ancak davalı tarafça hakediş alacağının yapılan ihtara rağmen ödenmediği gibi yapılan geçici kabul çağrısına da uyulmadığını, her ne kadar davalı taraf işin ifasının tamamlanmadığı iddiasında bulunmuş ise de, davalının 09/10/2017 tarihinde asıl işveren DHMİ Genel Müdürlüğüne başvurarak "... Kompleksi inşaatının genel müdürlüğün onayladığı mimari alan projelerine uygun olarak bitirildiğini", bu hususun müşavirlik firması ... tarafından da tespit ve tasdik edildiğini belirttiğini, yapımı tamamlanan işe dair 13-14 ve kesin hakedişlerin taraflarınca sözleşmede öngörülen sürelerde ve şekilde düzenlenerek imzalanıp davalının onayına sunulduğunu, sözleşmenin 9. Maddesinde kararlaştırılan 7 gün içinde konu hakedişlere itiraz edilmediğinden ve/veya onaylanmadığından münderecatının kabul edilmiş sayılacağı cihetle, hakediş tutarlarının faturalara bağlandığını, bu faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının sözleşmede belirlenen 5 gün içinde bedelini ödemediğini, 19/10/2017 tarihli yazısında da davacıya 5.222.965,81 TL borcu olduğunu kabul ve ikrar ettiğini, davalının temerrüde düştüğünü belirterek, 5.598.544,22 TL asıl alacak 222.712,65 TL akdi temerrüt faizi olmak üzere toplam 5.821.256,87 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 18/07/2016 tarihli Anahtar Teslim İnşaat İşleri Sözleşmesi imzalandığını, işe başlandıktan sonra 25/11/2016 tarihli Ek Protokol düzenlendiğini, iş süresinin 197 günden 410 güne, bitiş tarihinin 01/09/2017 olarak belirlendiğini, davacıya 13/09/2017 tarihine kadar 19.059.640,90 TL hakediş ve stopaj ödemesi yapıldığ...