Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; asıl iş sahibi ... A.Ş.'nin ... mh. ... Sok. ... sitesi üstü Maltepe adresinde ... Konut Yapım Projesinin yükleniciliğini davalı şirkete verdiğini, davalı ile müvekkilinin 18/10/2010 ve 14/03/2011 tarihlerinde iki sözleşme yaptıklarını, sözleşmeye göre blokların giydirme cephe işlerinin yapılması konusunda anlaştıklarını, edimin 3 etap halinde ifa edildiğini, her binanın 3 bloktan oluştuğunu, ilk 8 binanın Haziran 2012 tarihinde,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2253 KARAR NO: 2023/1452 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2018 NUMARASI: 2015/68 Esas, 2018/479 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 20/12/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; asıl iş sahibi ... A.Ş.'nin ... mh. ... Sok. ... sitesi üstü Maltepe adresinde ... Konut Yapım Projesinin yükleniciliğini davalı şirkete verdiğini, davalı ile müvekkilinin 18/10/2010 ve 14/03/2011 tarihlerinde iki sözleşme yaptıklarını, sözleşmeye göre blokların giydirme cephe işlerinin yapılması konusunda anlaştıklarını, edimin 3 etap halinde ifa edildiğini, her binanın 3 bloktan oluştuğunu, ilk 8 binanın Haziran 2012 tarihinde, müteakip 5 binanın Eylül 2012 tarihinde, kalan 7 binanın 08/04/2013 tarihinde asıl iş sahibi ...ın geçici kabulü kaydıyla teslim edildiğini, bu tarih itibarı ile edimlerinin yerine getirilmesine rağmen davacının üzerine düşen yükümlüklüklerini yerine getirmediğini belirtmiş; 18/01/2015 tarihli dava dilekçesinin açıklanmasına ilişkin dilekçesinde fiyat artışından dolayı şimdilik 400,00 TL, sözleşmeye dahil olduğu halde üçüncü şahıslara yaptırılan balkon korkoluklarına ilişkin damga vergisinin davacıdan kesilmesi nedeni ile şimdilik 400,00 TL, ek iş olarak 10 adet ilave balkon bedelinden şimdilik 400,00 TL, teminat alacaklarından şimdilik 400,00 TL, iskele kurulum kalemi adı altında hakedişten kesilen alacağa ilişkin şimdilik 400,00 TL, sözleşmede olduğu halde vazgeçilen işler sebebi ile uğranılan zarardan dolayı şimdilik 400,00 TL, gelir elde etmiş gibi fazla vergi ödemesine yolaçıldığından dolayı şimdilik 400,00 TL, davalının sonradan işe dahil ettiği danışmanlık şirketi nedeni ile sözleşmede yer alandan daha pahalı malzeme kullanıldığından farka ilişkin şimdilik 400,00 TL, davalının haksız kestiği faturanın iade edilmesi masrafları olarak şimdilik 400,00 TL ile sözleşme kapsamında yapılan işlere ilişkin ödenmeyen alacağına dair şimdilik 1000,00 TL'nin reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tahkim itirazının bulunduğunu, davacının sözleşme hükümlerine uymadığını, üstlendiği işi tekniğe uygun ve süresinde yapmadığını, her iki tarafta tacir olup, sözleşme serbestisi çerçevesinde ve yasaya uygun olarak sözleşme düzenlendiğini, ifa süresinin uzamasının davacının iş programına uymaması ve işi süresinde ifa etmemesinden kaynaklandığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ek işler yapıldığı i...