Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, 19/07/2016 tarihli "Atık Su Arıtma Projesi Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmeye göre davacı yüklenicinin davalı iş sahibinin iş yeri adresinde atık su arıtma plan ve projesine uygun olarak inşaa edilmesi hususunda taahhüt altına girdiğini, sözleşmenin yapıldığı tarihten sonra 75 gün içinde tamamlanmasının taahhüt edildiğini, edimlerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1415 KARAR NO: 2023/1026 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/03/2020 NUMARASI: 2018/598 Esas, 2020/182 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 11/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, 19/07/2016 tarihli "Atık Su Arıtma Projesi Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmeye göre davacı yüklenicinin davalı iş sahibinin iş yeri adresinde atık su arıtma plan ve projesine uygun olarak inşaa edilmesi hususunda taahhüt altına girdiğini, sözleşmenin yapıldığı tarihten sonra 75 gün içinde tamamlanmasının taahhüt edildiğini, edimlerini yerine getirdiklerini, ancak davalı şirketin ödeme borcunu tam olarak yerine getirmediğini, davalı şirket adına 98.384,00 Euro bedelli 31/03/2017 tarihli fatura düzenlenerek gönderildiğini, ancak 12/04/2017 tarihi itibarı ile 34.107,95 Euronun ödenmediğini, bu nedenle Gebze ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip tarihindeki kur karşılığı 136.890,88 TL üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 20. Maddesinde yetki şartı bulunduğunu, İstanbul Mahkemelerinin ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, öncelikle yetki itirazlarının değerlendirilmesi gerektiğini, icra takibine konu alacağın 12/04/2017 tarihli faturaya dayandırıldığını, alacak miktarının ne şekilde tespit edildiğinin anlaşılamadığını, davacının işin tesliminde makul karşılanmayacak ölçüde geciktiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, davacının hakedişinin sözleşme hükümlerine uygun olarak hesap edilen cezai şart tutarı ve sözleşme bedelinin % 3'ü oranında stopaj kesilmek sureti ile kendisine ödendiğini, ayrıca davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini, yine 75 takvim gününde tamamlanması gereken işin geciktiğini, gecikilen sürelere ilişkin talep haklarını saklı tuttuklarını, işin süresinde tamamlanmaması nedeni ile davacıya Beyoğlu ... Noterliğinin 30/01/2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtar ile 10/02/2017 tarihine kadar işin tamamlanması bu tarihe kadar tamamlanmaması halinde sözleşmenin feshedileceğini, eksik işlerin davacı nam ve hesabına üçüncü kişilere ya...