Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafın yapımını üstlendiği "... Otel Projesi" işinde asansörlerin yapımına ilişkin davalı tarafa 03/11/2014 tarihinde teklif verdiğini, 02/01/2015 tarihinde de ek protokol düzenlendiğini, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin davalı tarafın aldığı projede 5 adet asansörün temini, montajı ve çalışır halde teslimi işlerini 148.000,00 USD bedel karşılığında üstlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamındaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1291 KARAR NO: 2023/1030 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2020 NUMARASI: 2017/253 Esas, 2020/68 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 11/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafın yapımını üstlendiği "... Otel Projesi" işinde asansörlerin yapımına ilişkin davalı tarafa 03/11/2014 tarihinde teklif verdiğini, 02/01/2015 tarihinde de ek protokol düzenlendiğini, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin davalı tarafın aldığı projede 5 adet asansörün temini, montajı ve çalışır halde teslimi işlerini 148.000,00 USD bedel karşılığında üstlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamındaki tüm sorumluluklarını yerine getirmesine ve asansörleri çalışır halde teslim etmesine rağmen davalının sözleşme bedelinin tamamını ödemediğini, bunun üzerine davalı tarafa Beyoğlu ... Noterliğinin 28/01/2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarını göndererek sözleşmeye göre çalışır vaziyette teslim ettikleri asansörlere ilişkin 03-04/06/2016 tarihinde hazırlanan tutanaklar bulunduğunu, sözleşme bedeli alacağın muaccel hale geldiğini, bu nedenle bakiye 41.715,00 USD nin ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarın davalıya tebliğ edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 10/04/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 29.747,22 USD arttırarak toplamda 39.747,22 USD ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili şirket aleyhine bu dava açılmadan önce İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe itiraz ettiklerini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davacının sözleşmeye uygun proje hazırlayarak müvekkiline sunmadığını, projenin sözleşmeye uygun hazırlanmadığını, kabullerinin mümkün olmadığını, asansörlerin kullanım alanları sözleşmede açıkça belirtilmiş olmasına rağmen buna uygun imalat yapılmadığını, söz konusu asansörlerin kullanılmadığını, ayıplı ve eksik ifa söz konusu olup süresinde de imalat ve montajın gerçekleştirilmediğini, bu nedenle davacıya Manavgat ... Noterliğinin 04/05/2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarını göndererek işlerin sözleşmede belirtilen süre içinde tamamlanmadığının ihtar edildiğini, akabinde Manavgat ... Noterliğinin 04/02/2016 tarihli ... yevmiye nolu ihtarı gönderilerek sözleşmeden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalatların düzeltilmesini...