Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya kumaş satış, boya baskı ve terbiye hizmeti verdiğini, davalının müvekkilinin iş bu hizmete ilişkin kestiği faturalardan 31/03/2018 tarihi itibarıyla 31.691,25 TL bakiye borcu kaldığını, davalının bu borcun 29.500,00 TL'sini ödememek için müvekkili şirkete 09/04/2018 tarih ve ... nolu e-iade faturası kestiğini, müvekkili şirketin iş bu e- iade faturasını Bakırköy ... Noterliği 13/04/2018...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1649 KARAR NO: 2023/1388 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2020 NUMARASI: 2018/514 Esas, 2020/359 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 07/12/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya kumaş satış, boya baskı ve terbiye hizmeti verdiğini, davalının müvekkilinin iş bu hizmete ilişkin kestiği faturalardan 31/03/2018 tarihi itibarıyla 31.691,25 TL bakiye borcu kaldığını, davalının bu borcun 29.500,00 TL'sini ödememek için müvekkili şirkete 09/04/2018 tarih ve ... nolu e-iade faturası kestiğini, müvekkili şirketin iş bu e- iade faturasını Bakırköy ... Noterliği 13/04/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ekinde kabul etmediğini beyanla iade ettiğini, müvekkilinin ihtarnamede davalının cari hesaptan 31.691,25 TL borcu olduğunu ve iş bu borcu 3 gün içinde ödemesini de talep ettiğini, bunun üzerine davalı 31.691,25 TL'lik borcundan 29.500,00 TL lik e-faturası bedelini mahsup ettikten sonra bakiye 2.191,25 TL'yi 25/04/2018 tarihinde ödediğini, davalının Bakırköy ... Noterliği 25/04/2018 tarih ve ... sayılı ihtarname ile verdiği cevapta, müvekkiline cari hesaptan 2.191,25 TL borcu bulunduğunu beyanla aslen 31.691,25 TL borcu olduğunu zımmen kabul ettiğini, ancak iş bu borcun 29.500,00 TL'lik kısmının haksız olduğunu iddia ettiğini, müvekkilinin, davalının iddialarını kabul etmediğinden davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, iş bu takibe herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini ve itirazın durduğunu belirterek, itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında uzun zamandır devam eden ve iyi niyet kuralları çerçevesinde işleyen bir ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin kumaş boyama işini davacı tarafa yaptırmış ve ödemelerini süresi içinde yaptığını, davacı tarafın genelde sene başlarında müvekkili şirkete fiyat listelerini ve yapılacak işlere ait birim ücretleri e-posta yoluyla bildirdiğini, birim ücretlerde mutabık kalındığı sürece cari olarak çalışmaya devam ettiğini, yapılan bu mail yazışmalarının yazılı belge mahiyetinde ve birim ücretlerin de taraflar arasındaki ticari ilişkide uygulanacak ücret tarifesi olarak taraflarca kabul edildiğini, faturaların e-fatura olarak geldiğinden ...