Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 15.04.2014 tarihinde bağıtlanan "... İnşaat Otel Rezidans Kongre Merkezi Projesi" kapsamında davacı tarafından yüklenilen işlerin tamamlanarak davalı iş sahibine teslim edildiğini, işin karşılığı düzenlenen faturaların kesilerek davalıya gönderildiğini ancak davalı tarafından bakiye iş bedelinin ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edilmesi üzerine durduğunu belirterek, son hakkediş bedeli olan 6.388,57 için fatura kesilmemesi sebebiyle bu bedel düşülerek icra takibinin 76.462,00'lik kısım itibariyle davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1847 KARAR NO: 2023/1357 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2020 NUMARASI: 2016/902 Esas, 2020/528 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 05/12/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 15.04.2014 tarihinde bağıtlanan "... İnşaat Otel Rezidans Kongre Merkezi Projesi" kapsamında davacı tarafından yüklenilen işlerin tamamlanarak davalı iş sahibine teslim edildiğini, işin karşılığı düzenlenen faturaların kesilerek davalıya gönderildiğini ancak davalı tarafından bakiye iş bedelinin ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edilmesi üzerine durduğunu belirterek, son hakkediş bedeli olan 6.388,57 için fatura kesilmemesi sebebiyle bu bedel düşülerek icra takibinin 76.462,00'lik kısım itibariyle davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar, tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davalı şirketin bağımsız proje geliştiren bir şirket olduğunu, Yenibosna ... Mahallisi, ... Sokak, No: ... adresinde 5 ve 4 yıldızlı iki otel, 5.000 kişilik kongre merkezi ile rezidansları bir arada barındıran binaları inşa ettiklerini, taraflar arasında imzalanan 05.04.2014 tarihli sözleşme uyarınca davacının 5 yıldızlı ..., 4 yıldızlı ... Otelleri rezidans ve kongre merkezinde kullanılacak pasif ve aktif elemanların sağlanması, kurulumu ve test çalışmalarının yapılarak sistemin devreye alınması işlerini 15.09.2014 tarihinde tamamlayarak teslim etmeyi 799.055,99 USD+KDV bedel karşılığında yapımını üstlendiklerini, işlerin sözleşmeye uygun şekilde tam ve gereği gibi yerine getirilmemesi ve sistemin kurulumunun ve devreye alınmasının sağlanamaması nedenleriyle otellerin, kongre merkezinin ve rezidanslarda sistemlerin çalışmadığını, işin tamamlanıp bugüne değin teslim edilmediğini, buna karşılık sürekli hakkedişler ve faturalar düzenlenip davalı şirkete gönderilerek ödeme yapılmasının istenildiğini, faturalar karşılığı 1.026.765,87 USD ödeme yaptıklarını, ödemelere rağmen sistemin devreye girmediğini, Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/103 D. İş sayılı dosyasında keşfen yapılan bilirkişi incelemesi sonucu bilirkişi tarafından düzenlenen raporda işlerin %25'lik kısmının eksik yapıldığının belirlendiğini, bu şekilde davacının 60.000,00 USD+KDV fazladan yapılmayan işin bedelini tahsil ettiğini, davaya konu 76.462,00 TL de yapılmayan ve teslim edilmeyen eksik bırakılan iş bedeli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı karşı davacı vekili; karşı ...