Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin terkini talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili ile davacı arasında 30/09/2010 tarihinde imzalanan Bakırköy ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" ile taraflar İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... ada, ... nolu parselde kayıtlı olan ve davalının arsa sahibi olduğu yerde müvekkili firma tarafından kat karşılığı inşaat yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1699 KARAR NO: 2023/1389 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2020 NUMARASI: 2018/68 Esas, 2020/209 Karar DAVANIN KONUSU: İpotek terkini KARAR TARİHİ: 07/12/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin terkini talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili ile davacı arasında 30/09/2010 tarihinde imzalanan Bakırköy ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" ile taraflar İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... ada, ... nolu parselde kayıtlı olan ve davalının arsa sahibi olduğu yerde müvekkili firma tarafından kat karşılığı inşaat yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, sözleşme, arsa sahibi lehine inşaat teminat ipoteği kararlaştırıldığını ve müteahhit olan müvekkili şirkete ait olan taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiğini; sözleşmenin 11. maddesinin inşaat teminat ipoteği kurulması ve kaldırılması koşullarını düzenlediğini, bu madde hükmünün ilk üç bendine göre davalı üzerine düşen edimi yerine getirmiş olduğundan, inşaatın gelmiş olduğu seviye de dikkate alınarak tapu kayıtlarında davalı lehine konulan ipoteklerin fekkinin Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/161 Esas sayılı dosyası ile talep edildiği ve yargılamanın devam ettiği, gelinen noktada ise inşaatın tamamlandığı, dairelerin davalıya teslim edildiği, aynı maddenin son üç bendi hükmüne göre ise; "D-Asansör, iç kapı, iç boyalar, parkeler, dış kapılar, mutfak dolapları takılmasından sonra %15 oranında bağımsız bölüm veya hisse üzerindeki ipoteği,", "E- Tüm bağımsız bölümlerin anahtar teslimi ve çevre düzenlenmesinden sonra %15 oranında bağımsız bölüm veya hisse üzerindeki ipoteği,", "F-İskan işlemi tamamlandıktan sonra %5 oranında bağımsız bölüm veya hisse üzerindeki ipoteği fek edeceği," arsa sahipleri yukarıdaki şartların gerçekleşmesinden itibaren 15 gün içerisinde ve pürüzsüz ve takyidatsız olarak, tapu ferağ takririni vereceklerini, gelinen aşamalarda, söz konusu madde düzenlemesine göre D ve E bentlerindeki aşamaların fiziken tamamlandığını, müvekkili firma tarafından taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin uygun olarak yapımını tamamladığını, ... Projesinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 11. maddesine göre imalatın bitirilmiş durumda olduğu, bu konuya ilişkin mevcut durumu açıkça gösterir Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/92 Esas sayılı ve 11/12/2017 tarihli duruşma tutanağında ekte sundukları tutanakta görü...