Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı ile davacı arasında ... projesi CCTV çevre güvenlik sistemleri yapım işi sözleşmesi imzaladığını, davacı şirket 10.04.2018 tarihinde davalı şirkete ... projesinin CCTV güvenlik kamera sistemleri işi için fiyat teklifi verdiğini, 13.04.2018 tarihinde davalı firmada toplantı düzenlenip sözleşme imzaladığını, sözleşmenin imzalanmasının akabinde 16.04.2018 tarihinde firmanın teknik ofisinin bulunduğu blokta davacı şirkete bir daire tashih edildiğini, davacı şirketin bütün çalışma ve ekipmanları ve sözleşmede bulunan tüm ürünleri tahsis edilen daireye getirerek şantiye şefi ... Bey ve sorumlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/123 KARAR NO: 2023/1497 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2020 NUMARASI: 2018/1324 Esas, 2020/576 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 26/12/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı ile davacı arasında ... projesi CCTV çevre güvenlik sistemleri yapım işi sözleşmesi imzaladığını, davacı şirket 10.04.2018 tarihinde davalı şirkete ... projesinin CCTV güvenlik kamera sistemleri işi için fiyat teklifi verdiğini, 13.04.2018 tarihinde davalı firmada toplantı düzenlenip sözleşme imzaladığını, sözleşmenin imzalanmasının akabinde 16.04.2018 tarihinde firmanın teknik ofisinin bulunduğu blokta davacı şirkete bir daire tashih edildiğini, davacı şirketin bütün çalışma ve ekipmanları ve sözleşmede bulunan tüm ürünleri tahsis edilen daireye getirerek şantiye şefi ... Bey ve sorumlu ... Beye teslim edildiğini, altyapı çalışmaları için gerekli görüşmeler yapılıp çalışmalara başlandığını, 16 gün gibi bir zamanda sözleşmede yer alan bütün ürünlerin saha kablolamaları, panoları, kameraların montajlama işlemlerinin bitirildiğini ve tüm testlerin yapıldığını, sürecin davalının kusuru nedeni ile uzamasından dolayı davacı şirketin sözlü olarak davalıdan ödeme talebinde bulunduğunu fakat işin tam teslim edilmediğinden dolayı ödeme talebinin reddedildiğini, davacının davalı şirketin kusurundan kaynaklanan sebepler ile hiçbir ödeme alamadığını, kullanmış olduğu malzemelerin paralarını döviz cinsinden ödediği için büyük kayıplara uğradığını, davalı tarafından güvenlik nizamiye kapısının tamamlatıldığını ve montaja hazır duruma getirildiğini, davacı şirketin işin %95lik kısmını tamamlayıp ödemesini almak için girişimlerde bulunduğunu, 06.08.2016 tarihinde ... projesi sistem çalışır ve eskizsiz bir şekilde proje müdürü ... ve şantiye şefi ... tarafından teslim alındığını, davacı şirketin tüm işleri tamamlanıp eksizlik olarak teslim edildikten sonra icra takibine konu 03.09.2018 tarihli faturaları keserek davalı şirketin Beylikdüzünde bulunan merkez adresine gidip bizzat elden teslim etmek istediğini, fakat davalının faturaları almaktan imtina ettiğini, davacı şirketin 18.09.2018 tarihinde ... kargo firması ile faturaları gönderdiğini, ancak faturalar kabul edilmeme, müşterinin adreste bulunamaması, kargonun hasar görmesi gibi nedenler ile teslim edilemediğini belirterek, davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline, asıl alacağın % 40ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkemece; davacı tarafın sözleşme konusu iş...